Дело № 12 – 190/2018 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г. рассмотрев жалобу представителя по доверенности УВР в интересах МАМ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи МАМ признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РБ МАМ управлял транспортным средством Лифан Х 50, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МАМ по доверенности УВР обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы постановления не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, процедура освидетельствования носила незаконный характер, так как не были выполнены требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Фактически понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, тем самым нарушены требования п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель по доверенности ШАА и МАМ в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснили суду, что МАМ транспортным средством не управлял, подошел к припаркованной машине за сотовым телефоном, при задержании понятые не присутствовали. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, показал, что МАМ был остановлен в момент управления транспортным средством. От него исходил запаха алкоголя. МАМ прошел исследование на состояние алкогольного опьянения, который дал положительный результат, в связи с чем было произведено отстранение от управления автомобилем и задержание транспортного средства. Указанные действия происходили в присутствии понятых. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Являясь участником дорожного движения, МАМ в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина МАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у МАМ установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод представителя УВР о том, что при отстранении МАМ от управления автомобилем не присутствовали понятые является не состоятельным, поскольку в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указаны данные понятых, которые без каких – либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Они бесспорно подтверждают, что МАМ находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования МАМ был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МАМ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, все процессуальные документы им подписаны без замечаний. 

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод МАМ и его представителя о том, что при задержании транспортного средства отсутствовали понятые, поскольку все данные понятых, в том числе их подписи, в протоколе указаны. Кроме этого, в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых при отсутствии водителя, однако в рассматриваемом случае, задержание транспортного средства производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения являлось не обязательным.

Довод МАМ и его представителя о том, что транспортным средством МАМ не управлял также несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, а также его последовательными показаниями, согласно которым он был очевидцем того, как МАМ управлял транспортным средством Лифан Х 50, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС ГИИ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с МАМ знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Кроме того, во всех процессуальных документах, МАМ указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия МАМ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено МАМ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МАМ к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о виновности МАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Жалоба представителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких – либо доказательств, дающих основание полагать о необоснованности привлечения МАМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности УВР – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Рамазанов