Судья Мельников С.Е. № дела 22К-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года, по которому обвиняемому

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Соколова А.А., выступление защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Сургутскому району Александрова А.В., с согласия заместителя прокурора Сургутского района Н.А.Дякивнича, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года в отношении М. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по 27.11.2023.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевших место событий преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Дознание по уголовному делу не окончено, сбор доказательств не завершён. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что М., оставаясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей, располагающих сведениями об инкриминируемых ему преступлениях, с целью создания условий для уклонения от уголовной ответственности и иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении М. иную, более мягкую, меру пресечения.

Ссылается, что представленные органом дознания в судебное заседание доказательства о причастности М. к инкриминируемым ему деяниям, таковыми не являются, а также не явились предметом изучения и оценки, и не содержат анализа в постановлении суда. В нарушение постановления Пленума ВС РФ №41от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….», суд не указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Безосновательный вывод суда о причастности М. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, а также о возможном продолжения им преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, органом следствия суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего органа по субъекту РФ, того приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 29.09.2023 в отношении М. возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ /л.д.5,23/.

30.09.2023 данные уголовные дела соединены в одном производстве /л.д.21/.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 30 сентября 2023 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.45-46, 43-44/.

По постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 29 октября 2023 года /л.д.49-52/.

6 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого 6 октября 2023 года с участием защитника М. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.53, 56-57/.

В настоящее время срок дознания продлен заместителем прокурора на 60 суток /л.д.10-11/. 

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести; дознание по делу не окончено, сбор доказательств не завершён; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При изучении личности обвиняемого установлено, что он проживает с родителями, с которыми отношения не поддерживает, не работает, на иждивении детей не имеет, регистрации на территории РФ также не имеет, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности М. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на всестороннее расследования уголовного дела, и направления уголовного дела в суд. Волокиты либо неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения, явку в суд и следственные органы, при этом мотивировал свои выводы в части продления срока содержания под стражей со ссылкой на нормы УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все имеющие значение обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, и содержат, вопреки доводам жалобы адвоката, основания и мотивы, по которым избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возможно. При проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, суд сослался на конкретные материалы дела, перечислив их, при этом не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого. Наличие у обвиняемого непогашенной судимости может объективно свидетельствовать о намерениях продолжения заниматься преступной деятельностью; отсутствие регистрации на территории РФ, места работы, на иждивении детей, может указывать на возможность обвиняемого скрыться от органа дознания и суда. 

Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин