судья Ахмедханов М.М. дело 22к-937-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Избербашского городского суда от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления заявителя ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и. о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 в части отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки № пр-20 и выдачи последнего принятого по материалу проверки процессуального решения, и действий (бездействия) старшего следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД, прикомандированного в Избербашский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РД ст. лейтенанта юстиции ФИО7, в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении по материалу проверки № пр-20.

Постановлением Избербашского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не установлено, проводилась ли согласно постановлению и. о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 дополнительная проверка следователем ФИО7, принято ли решение по указанной проверке, уведомлен ли заявитель ФИО1, дата и время поступления в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД заявления об ознакомлении с материалом проверки, а также мотивировка отказа и. о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД в ознакомлении с материалом проверки и получения процессуального решения. 

Также указывает, что судом не был истребован из прокуратуры 

<

адрес> материал проверки № пр-20.

Кроме того, указывает, что жалоба была рассмотрена без его участия, и он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из обжалуемого постановления и из протокола судебного заседания следует, что представитель прокуратуры, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд посчитал неявку надлежащим образом извещенного представителя прокуратуры не препятствующим рассмотрению обстоятельством.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным.

В соответствии с п. 8. ст. 37 УПК РФ прокурор участвует в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом без участия прокурора.

Кроме того, в материале судебного производства отсутствуют сведения о получении ФИО1 извещения суда о месте, дате и времени судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять на исход дела.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Избербашского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2