судья Дарбишухумаев З.К. дело 22-2725-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

подозреваемого ФИО9 и его защитника – адвоката Магомедрасулова Ш.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, 

при секретаре Арсланхановой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 постановление Кизилюртовского городского суда от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого ФИО9 и его защитника - адвоката Магомедрасулова Ш.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от 25 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 31 июля 2019 года жалоба ФИО9 удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от 25 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным, постановлено обязать начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года удовлетворены апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба Потерпевший №1, постановление Кизилюртовского городского суда от 31 июля 2019 года отменено, материал судебного разбирательства направлен на новое судебное разбирательство. 

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 1 ноября 2019 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции участникам процесса не разъяснено право на заявление отводов защитникам и представителям потерпевшего, а также указывает, что суд первой инстанции устранился от проверки доводов жалобы, сославшись на то, что не вправе обсуждать вопросы, которые впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления и оставил без внимания и соответствующей оценки существенные обстоятельства, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 и помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Ходжалов Ш.М. выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, считают апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении указанного уголовного дела следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, при наличии повода и основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оставил без внимания и соответствующей оценки существенные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении имеются выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции участникам процесса не разъяснено право на заявление отводов защитникам и представителям потерпевшего, также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам судебного разбирательства судом было разъяснено право на заявление отводов. (л.д. 160)

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов