САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26884/2025

78RS0056-01-2024-016294-10

Судья: Евдокимова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Ребейн Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-12800/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-12800/2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования АО «СОГАЗ», с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 208 671, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260, 14 руб.

10 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2024 года отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 29 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 29 сентября 2025 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда от 10 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения получена ответчиком посредством ЕПГУ 17 февраля 2025 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд лишь 07 июля 2025 года, то есть со значительным пропуском срока, между тем, доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком решение вынесено судом в порядке упрощенного производства 27 декабря 2024 года (л.д. 46).

С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование решения суда истекал 27 января 2025 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия решения суда направлена ответчику почтой 15 февраля 2025 года, и получена им 17 февраля 2025 года посредством ЕПГУ, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» (ШПИ: 80406106668049) (л.д. 50).

С четом изложенного, принимая во внимание, что установленный законом срок на отправку копии резолютивной части решения судом нарушен, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями является основанием для вывода об уважительности причин пропуска стороной срока на обжалование, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда от 29 сентября 2025 года подлежит отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 27 декабря 2024 года – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-12800/2024.

Гражданское дело № 2-12800/2024 возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, а также для исполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: