ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 апреля 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Раитиной Н.А.,

потерпевшего АИС,

подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Мартемьянова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут водитель ФИО1 А,А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, на территории Ингодинского административного района г. Читы, в районе 

<

адрес>, расположенного в 1-ом микрорайоне 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным напротив 

<

адрес> 1-ом микрорайоне г. Читы в указанное время, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу АИС, переходящему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо, относительно направления своего движения, чем создал опасность для движения и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности АИС были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, косой перелом малоберцовой кости в нижней трети; ушибы, осаднения мягких тканей нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы, образовались при ДТП – наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования повреждения оцениваются в совокупности и согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.5., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью АИС

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Мартемьянов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевший АИС не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании. 

Государственный обвинитель Раитина Н.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту в целом характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, принесение потерпевшему извинений публично, принятие иных мер по заглаживанию вреда, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что установление подсудимому ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в полной мере будет способствовать как его исправлению, так и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Исковое заявление АИС о взыскании с ФИО1 суммы причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать его по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения в течение двух лет не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» разрешить к использованию собственником ФИО1

Исковое заявление АИС передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков