Дело № 2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 14 мая 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о признании травмы производственной, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о признании травмы производственной, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

07 января 2015 года ФИО1 находясь на дежурстве и исполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, осуществляла очистку автостоянки от снега. В районе 03 часов ночи, очищая ворота автостоянки от снега, поскользнулась и упала, в связи с чем, ощутила острую резкую боль. После приезда сменщика в 07 часов утра, истца родственники доставили в ГБУЗ «***** ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Истец позвонила своему непосредственному руководителю и сообщила ему о несчастном случае. Однако руководитель рекомендовал истцу скрыть от сотрудников больницы, что несчастный случай произошел при осуществлении трудовой деятельности. Опасаясь увольнения истец не стала указывать, что несчастный случай произошел на производстве сотрудникам медицинского учреждения.

Приказом генерального директора ООО «ЕвоХим-ВолгаСервис» от 18 октября 2017 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая. 17 ноября 2017 года генеральным директором предприятия утвержден акт № о несчастном случае на производстве

Не все обстоятельства, по мнению истца, несчастного случая на производстве являлись предметом исследования комиссии. Оспариваемый акт о несчастном случае на производстве содержит не все фактические обстоятельства несчастного случая и не установлены его причины.

Истец не согласен с выводами, отраженными в акте о несчастном случае, в п.п. 7, 8, 8.2, 9, 10, 11. В частности в п.7 акта не указаны погодные условия, в п.8 неверно отражены объяснения, из которых указана причина её падения. В п.8.2 неверно указана тяжесть повреждения. В 9 пункте неверно указана причина несчастного случая, так как не учтено, что работник не был обеспечен специальной обувью. В п. 10 указана ФИО1 в виду личной неосторожности. Однако она никаких нарушений не допускала.

Истец полагает, что работодателем не была установлена причина несчастного случая на производстве и не установлены лица, допустившие нарушения.

Истец на основании ст.ст.229.2, 230, 237 Трудового кодекса РФ просит признать травму, полученную ФИО1 07 января 2015 года производственной. Признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от 17 ноября 2017 года, взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость юридических услуг 45 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать. Просил также применить срок исковой давности для обращения в суд. В обоснование своих доводов представитель истца представила письменные возражения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в январе 2015 года он работал начальником административного отдела в ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис». Автостоянка, где работала ФИО1, находилась в его подчинении. Всего на автостоянке работало пять кладовщиков. В обязанности кладовщиков входил прием и выпуск, оформление автомобилей. Очистка автостоянки от снега входила в обязанности кладовщиков. Истец сообщила ему о несчастном случае. Но какая это была травма, и как необходимо писать в больничном листе, он не говорил. Не помнит, выдавали рабочим противо-гололедные средства или нет. Считает, что истец действовала правильно, в связи с погодными условиями, а также она действовала в соответствии с должностной инструкцией. Никакими средства защиты, кладовщики не были обеспечены.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работала вместе с истцом. Песка возле вагончика не было. Они чистили снег около вагончика, ворот и у входа. Сами покупали соль для посыпания ото льда.

Свидетель Свидетель №1суду пояснил, что утром приехал на смену. Истец сидела в вагончике и стонала от боли. Истец рассказала, что она упала.

Им не давали песчано-соляную смесь для посыпания льда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

02 декабря 2011 года ФИО1 принята в административный отдел ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» кладовщиком автостоянки.

Из должностной инструкции кладовщика административного отдела в его функциональные обязанности входит: рациональное и эффективное предоставление парковочных мест на территории автостоянки; выполнение требований законодательства РФ, нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации Общества в рамках функциональных обязанностей; внедрение проектов Общества, относящихся к сфере деятельности по предоставлению услуг автостоянок; осуществление текущего хранения автотранспорта, находящегося на автостоянке; обеспечение уборки территории автостоянки и мобильного офиса, и другие.

18 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о выдаче акта о несчастном случае на производстве. Также в заявлении истец указала, что 08 января 2015 года в 3 часа ночи она упала на рабочем месте. У неё был перелом левой ноги коленного сустава.

На основании приказа генерального директора Общества от 18 октября 2017 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 о произошедшем несчастном случае на производстве, создана комиссия по расследованию несчастного случая.

17 ноября 2017 года генеральным директором Общества утвержден акт № о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта 07 января 2015 года в 03 часа 00 минут с ФИО1 на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» произошел несчастный случай. В пункте 7 акта указано, ччто несчастный случай произошел на территории автостоянки 

<

адрес> в зимнее время. Согласно пункта 8 Акта (обстоятельства несчастного случая), со слов ФИО1 придя на смену 06 января 2015 года она расчистила территорию от снега вокруг бытового помещения и пошла закрывать ворота въезда на автостоянку. Закрыть ворота из-за снега не смогла и стала производить его очистку. На снежной поверхности не удержала равновесие и упала. После падения очнулась и почувствовала боль в левой ноге. Никому звонить и сообщать о своем падении не стала, скорую помощь не вызывала. Утром 07 января 2015 года пришел сменщик – кладовщик автостоянки Свидетель №1, которому она рассказала о падении. Т.Н. позвонила сестре, которая забрала её домой. В 14.30 08 января 2015 года отвезла в Котельниковскую ЦРБ, где пострадавшей наложили гипс. В пункте 8.2 Акта (характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждениям, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья) 

<

данные изъяты>. Степень тяжести: легкая. Причина несчастного случая (п.9 Акта) неблагоприятные погодные условия (гололед, снег), личная неосторожность пострадавшей. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (п. 10 Акта) указана ФИО1, кладовщик автостоянки в виду личной неосторожности. Руководителям структурных подразделений поручено провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» по инструкции № 008-ИО-2017 о соблюдении личной безопасности при передвижении по территории, а также при следовании работников на работу и с работы в период не благоприятных погодных условий (гололедно-изморозевые явления, моросящие осадки) (п. 11).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.К числу таких обязанностей относится, в том числе, обязанность работодателя обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, 25 октября 2017 года ФИО1 пояснила представителю комиссии по расследованию несчастного случая ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» следующее. 07 января 2015 года ФИО1 пришла на смену. Очистила снег возле бытового помещения и пошла закрывать ворота. Ворота закрыть не смогла, та как они были занесены снегом. Стала расчищать снег. Поскользнулась и упала. Очнулась в снегу. Была сильная боль в левой ноге. Подняться и дойти до бытового помещения не смогла. Доползла до помещения и села на стул вытянув ногу. Ночью звонить ни кому не стала. Утром пришел сменщик. Позвонила сестре и она за ней приехала. В больницу обратилась 08 января 2015 года. В больнице ей наложили гипс. Так как боль не проходила, сестра отвезла на МРТ 

<

адрес>.

Опрошенный 30 октября 2017 года начальник отдела ФИО5 пояснил по существу несчастного случая с ФИО1 следующее. ФИО4 поставила его в известность, что упала и возможно сломала ногу она будет обращаться в лечебное учреждение и пойдет на больничный.

31 октября 2017 года генеральным директором Общества главному врачу ГБУЗ «***** ЦРБ» направлен запрос о выдаче заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья, полученных ФИО1 в результате травмы 08 января 2015 года.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 03 ноября 2017 года ГБУЗ «***** ЦРБ», у пострадавшей ФИО1 степень тяжести травмы – легкая.

По запросу Общества от 08 ноября 2017 года ГБУЗ «***** ЦРБ» выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Указано, что у ФИО1 повреждение 

<

данные изъяты>

Как следует из справки серия МСЭ-2006 №, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с несчастным случаем на производстве от 17 ноября 2017 года.

Судом установлено, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве является не полным. В пункте 7 Акта отсутствует ссылка на погодные условия в день несчастного случая. Не полно указаны обстоятельства несчастного случая, отраженные потерпевшей в её пояснениях от 25 октября 2017 года (п. 8 Акта). В пункте 9 Акта указываются причины несчастного случая со ссылками на нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, что Обществом не сделано. Также не полно отражены сведения в пункте 10 Акта. Указывая, ФИО1 как лицо нарушившее требования охраны труда (в виду личной неосторожности), работодатель не указал требования законодательных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт о несчастном случае на производстве нельзя признать обоснованным.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск о признании акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» 17 ноября 2017 года заявлен ФИО1 обосновано.

Требование истца о признании травмы, полученной ФИО1 07 января 2015 года производственной, удовлетворению не подлежит, так как данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им документами. Также данный факт подтверждается справкой серия МСЭ-2006 № о том, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с несчастным случаем на производстве от 17 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причинённый истцу моральный вред вследствие не проведения должным образом расследования по факту несчастного случая на производстве, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 45 000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом разумности, взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик со ссылкой на ст. 392 ТК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Суд полагает, в данном случае срок исковой давности на требования истца не распространяется, так как требования истца вытекают из причинения вреда здоровью. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о признании травмы производственной, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать акт № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» 17 ноября 2017 года недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, 07 января 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев