Дело №2-47/2021 

УИД 11RS0005-01-2020-004355-41 

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - Логиновой А.А., ООО «СеверАвтоГрупп» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 04 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля М...в. государственный регистрационный знак .... от 

<

...> г. недействительным, взыскании убытков в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в 

<

...> г. приобрел указанный автомобиль, в 

<

...> г. арестован и осужден, этапирован в .... для отбытия наказания. Находясь в исправительном учреждении, от родственников узнал, что его автомобиль был продан. ГИБДД по запросу истца прислал копию договора купли-продажи от 

<

...> г.. Однако он данный договор не подписывал и поручений кому-либо продать автомобиль не давал. Автомобиль продан .... ФИО1, которая, воспользовавшись тем, что истец находится в местах лишения свободы, незаконно сняла с учета, оформила на свое имя с помощью подделанного договора купли-продажи, которого истец не видел и не подписывал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.09.2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от 22.10.2020 года в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ООО «СеверАвтоГрупп». 

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении. Ранее посредством ВКС суду пояснил, что исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Логинова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, писал письма ФИО1, где просил найти адвокатов, за услуги которых предполагалось оплатить, продав автомобиль М... ФИО3 знал о том, что автомобиль продан еще с 

<

...> г., о чем свидетельствуют его заявления в полицию, в связи с чем, просила применить срок исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Представитель ООО «СеверАвтоГрупп» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

ИП ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду сообщил, что является добросовестным приобретателем, автомобиль в настоящее время находится у него в пользовании, о том, что автомобиль был продан по недействительной сделке не знал и не мог знать, так как купил автомобиль у ООО «СеверАвтоГрупп».

Суд заслушав лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела .... приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства, договорам, сведениям из ПТС на автомобиль М...в. государственный регистрационный знак .... ФИО3 являлся владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

...> г., с 

<

...> г. владельцем автомобиля указана ФИО1, с 

<

...> г. – ФИО6, затем с 

<

...> г. – ООО «СеверАвтоГрупп», и с 

<

...> г. – ФИО4

Право собственности на автомобиль приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

...> г., согласно которому ФИО3 продал автомобиль М...в. государственный регистрационный знак .... ФИО1 за 400000 рублей.

ФИО3 полагает данный договор недействительным, по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству ФИО3 и для проверки его доводов судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... ООО «....» от 

<

...> г. ...., подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

...> г. выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 

<

...> г. со стороны ФИО3 не подписывался, его воля на заключение данного договора отсутствовала, то данный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает закон о форме и содержании сделки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Проанализировав материал об отказе в возбуждении уголовного дела .... суд приходит к выводу, что ФИО3 узнал о том, что автомобиль выбыл из его обладания и был продан неизвестному лицу не позднее, чем 

<

...> г.. Так, из заявления ФИО3 от 

<

...> г., адресованному начальнику ...., следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. тайно похитило принадлежащий ему автомобиль М.. стоимостью 400000 рублей. Далее в собственноручно написанных объяснениях от 

<

...> г. ФИО3 указывает, что по его заявлению следователь, расследовавший уголовное дело, передал вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение его .... ФИО1 Примерно в 

<

...> г. от своих родственников узнал, что указанный автомобиль был продан неизвестному лицу. По его заявлению правоохранительными органами была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано. При этом, учитывая, что заявление и объяснение им написаны 

<

...> г. и проверочные мероприятия датированы 

<

...> г., то в тексте его заявления имеется описка относительно даты, когда ФИО3 узнал от родственников о продаже его автомобиля, не в 

<

...> г., а в 

<

...> г..

Таким образом, о том, что в отношении его автомобиля состоялась сделка, в которой он фактически не участвовал, и сделка исполнена, истец узнал не позднее 

<

...> г., с исковым заявлением в суд истец обратился 

<

...> г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для защиты своего права и влечет отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГрупп», ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля М.. недействительным, взыскании ущерба в размере 400000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 05.03.2021 года