РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 мая 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 116 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 8 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения №; денежные средства в сумме 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (составление претензии); денежные средства в сумме 10 000 рублей - расходы за причинения морального вреда; штраф в размере 50°/о от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; законную неустойку за просрочку 20- ти дневного срока в сумме 22 720 рублей 00 копеек; законную неустойку за недоплаченное страховое возмещение срока 11 986 рублей 00 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: … г. в … минут на автодороге Шуя - Арефино - Афанасьевское произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины марки «….» гос. номер … 37 принадлежащей ФИО и автомобилем марки «…» гос. номер … принадлежащим ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО который нарушил п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-Ф3 от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ N263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАС «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 227 200 рублей 00 копеек. С выплаченной суммой истец не согласен. Так же страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения дела под номером …. по данному страховому случаю. Так как 19 октября 2016 года истцом были представлены все документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и выплатить страховое возмещение страховая компания обязана в течении 20- ти дней, то есть 8 ноября 2016 года. Однако 18 ноября 2016 года им было получено письмо из страховой компании в котором говорится, что они продлевают сроки рассмотрения дела. Срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 10 дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает, что в данном случае за 10 дней просрочки размер неустойки составляет 22720 рублей. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы у …. Согласно экспертного заключения № … года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «…» гос. номер …. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 383 416 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта техника составила 8 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что страховая компания обязана была выплатить ему 383 416 рублей 00 копеек, однако произвело выплату в размере 227 200 рублей 00 копеек, что на 156 216 рублей 00 копеек, меньше суммы, предназначенной к выплате. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием доплатить не доплаченное страховое возмещение в полном объеме, и с понесенными им расходами. По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения № …, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» доплатила денежные средства в сумме 104 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию составила 3 000 рублей. После претензии недоплаченное страховое возмещение составило 52 116 рублей 00 копеек, и все расходы, понесенные истцом так же оплачены страховой компанией, не были. Истец считает, что страховой компанией ему был причинен моральный вред. Данный вред, причиненный действиями страховой компанией он оценивает в 10 000 рублей. Учитывая изложенное если, страховщик частично погасил страховое возмещение то неустойка начисляется только на оставшеюся (недоплаченную страховую) сумму. Документы, а именно претензию от 15 февраля 2017 года, экспертное заключение № … для страховой выплаты представлены страховщику 20 февраля 2017 года, ответчик произвел частичную выплату 28 февраля 2017 года, хотя обязан был выплатить полную сумму с понесенными расходами в течении 10 дней с момента получения претензии. Недоплаченная страховая сумма составляет 52 116 рублей 00 копеек. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю. Истец считает, что размер неустойки за период просрочки составляет 11 986 рублей 00 копеек и кроме того просит взыскать неустойку в размере 521 рубль 16 копеек, за каждый день просрочки в период с 29.03.2017 года по день вынесения решения суда. Истец на основании положений ст. 15 ГК РФ и положений Закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 116 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 8 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения № …. года; денежные средства в сумме 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (составление претензии); денежные средства в сумме 10 000 рублей - расходы за причинения морального вреда; штраф в размере 50°/о от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; законную неустойку за просрочку 20- ти дневного срока в сумме 22 720 рублей 00 копеек; законную неустойку за недоплаченное страховое возмещение срока 26 058 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил суду, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 116 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 8 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения №; денежные средства в сумме 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (составление претензии); денежные средства в сумме 10 000 рублей - расходы за причинения морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; законную неустойку за просрочку 20- ти дневного срока в сумме 22 720 рублей 00 копеек; законную неустойку за недоплаченное страховое возмещение срока 26 058 рублей 00 копеек. Данные требования просил удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в данном случае возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в суд поступил отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что не согласно с заявленными требованиями с учетом уточнения. 19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления была осуществлена лично. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Сумма страхового возмещения произведена согласно требований п. 3 ст. 21.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании экспертного заключения (калькуляции) от 07 ноября 2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором имеется отметка о выплате 05 декабря 2016 года суммы 227200 рублей. После получения претензии от истца на основании экспертного заключения (калькуляции) от 24 февраля 2017 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором имеется отметка о выплате 28 февраля 2017 года суммы 104100 рублей. Ответчик считает, что полностью и в срок исполнены возложенные на него законом обязательства. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 331300 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф, неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. А также ПАО СК «Росгосстрах» просит в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер заявленного ко взысканию штрафа и неустойки снизить, поскольку в размер заявленного ко взысканию явно не соответствует степени нарушенного права. 

Третьи лица ФИО. и ФИО1., извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной.

С согласия истца, дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «….» гос. номер …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

…. г. в …. минут на автодороге Шуя - Арефино - Афанасьевское произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины марки «…» гос. номер … принадлежащей ФИО, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «…» гос. номер … принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2., что подтверждается копией справки о ДТП от … года. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 октября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 ноября 2016 года, направленным истцу 17 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в соответствии с п. 4.22 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца в течение 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2016 года произвело выплату истцу суммы в размере 227200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Из экспертного заключения … независимой технической экспертизы транспортного средства марки «…», составленного 09 февраля 2017 года экспертом-техником …. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 383416 рублей.

Данное заключение с досудебной претензией были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2017 года и согласно уведомления были получены ответчиком 20 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению произвело доплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 104100 рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52116 рублей

Указанный в заключении от 09 февраля 2017 года размер страховой выплаты в настоящее время ответчиком не оспорен. 

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что Отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение на сумму 52116 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму недоплаченного страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 116 рублей.

В соответствии с пунктом 1статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с этим суд считает, что в ответчика необходимо взыскать сумму в размере 8000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения от 09 февраля 2017 года.

Данная сумма расходов подтверждена копией договора от 16 октября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2017 года. 

Кроме того в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей в счет понесенных им расходов на подготовку документов и составление досудебной претензии.

Данная сумма подтверждена представленным договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2017 года, заключенным между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11000 рублей в счет возмещения убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 52116 рублей : 100 х 50% = 26058 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков рассмотрения первоначального обращения и сроков выплаты по вторичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что доводы истца, по которым он не согласен с применением положений ст. 33 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 125116 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3662 рубля 32 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 52 116 рублей 00 копеек, сумму в размере 11 000 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 125 116 (сто двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА