Дело № 2-1517/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 06 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

с участием представителя истца и ответчика ФИО1 - ФИО2, 

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3, 

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 , ФИО5 об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что ..... судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ..... о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 составили опись и произвели арест имущества ФИО1, а именно, транспортных средств Isuzu GIGA ..... выпуска, Мерседес –Бенц S430, ..... выпуска, Nissan Diesel, ..... выпуска, HINO ..... выпуска, Honda Fit, ..... выпуска. Истец указывает, что данное имущество было приобретено ответчиком ФИО1 в период брака с ней, а потому является общим совместным имуществом супругов. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем затронуты права истца, поскольку в целях исполнения исполнительного документа арест может быть наложен исключительно на имущество должника. Истец стороной исполнительного производства не является. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ....., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, вышеперечисленные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 .

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также не явился, в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель истца ФИО2, представляющий также ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, кроме того указал, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями допущены нарушения закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 находится в производстве судебного пристава ФИО3, однако арест имущества фактически производился другим судебным приставом. ФИО1 при наложении ареста указывал на то, что имущество приобретено в браке с истцом, а потому не может быть арестовано, однако данное обстоятельство не принято во внимание. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, полагает необоснованными. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что арест наложен законно, нарушений со стороны судебных приставов не допущено, поскольку собственником транспортных средств согласно ПТС указан должник ФИО1 Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от ....., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец находится в браке с ФИО1 с ..... (л.д.19).

Как следует, из паспортов транспортных средств, в период брака ответчиком ФИО1 приобретены транспортные средства : Isuzu GIGA ..... выпуска, Мерседес –Бенц S430, ..... выпуска, Nissan Diesel, ..... выпуска, HINO ..... выпуска, Honda Fit, ..... выпуска (л.д.26-30). Ответчик ФИО1 является титульным собственником указанных транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, ..... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме ..... руб. 

В рамках исполнения требований исполнительного документа ..... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на перечисленные в иске транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 

Как следует из актов от ....., исполнительные действия совершены в присутствии ФИО1, который от подписей отказался, тем не менее, в данных актах указал, что арестованное имущество приобретено им в браке с истцом, а потому являются общим имуществом супругов (л.д. 10-18).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на транспортные средства титульным владельцем их являлся ответчик ФИО1 Поскольку имущество приобретено в период брака, что сторонами не оспаривается, оно в силу положений ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имеет режим общей совместной собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство относится к неделимой вещи. В силу этого освобождение от ареста доли супруга в арестованном имуществе невозможно. 

Истец не лишена права требовать выплаты ей денежной компенсации в счет возмещения ей стоимости ее доли в арестованном имуществе после его реализации. В рамках настоящего дела истцом не заявлено требование об исключении имущества из описи с возложением на нее обязанности по выплате стоимости доли супруга. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста спорного имущества на праве общей совместной собственности с должником не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга. В данном случае арестованное имущество подлежит реализации, а истцу в счет ее доли может быть выплачена денежная компенсация.

Доводы стороны истца о допущенных нарушениях при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку истец не является стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из актов описи и ареста от 16 апреля 2018 года, составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, транспортных средств, принадлежащих ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья