Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Бурхановой Ю. М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 9/10 доли на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 (отца истца). ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1/10 доли. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN №, истцу в размере 1/10 доли, ответчику в размере 8/10 долей. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО5 

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком ФИО2 о способе и условиях раздела квартиры, незначительность ее доли в спорном жилом помещении, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика в размере 1/10 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выплатой компенсации за эту долю в сумме 25566 рублей.

Также, ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком по использованию транспортного средства, невозможность раздела автомобиля, истец ФИО1 просит обязать ответчика выплатить ей стоимость 1/10 доли указанного имущества в размере 31380 рублей с признанием за ответчиком права собственности на 1/10 доли спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 8-9).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Бурханова Ю. М. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласны, в возражениях ссылаются на отсутствие согласия ответчика ФИО2 на выкуп истцом ее доли в праве собственности на квартиру, условий, при которых допускается прекращение права собственности участника долевой собственности без его согласия с выплатой компенсации за эту долю, отсутствие нарушения прав истца ответчиком при владении спорной долей в праве собственности на жилое помещение. Сторона ответчика указывает, что ни ответчик, ни истец в квартире не проживают. В то же время ответчик имеет заинтересованность в сохранении права собственности на жилое помещение, поскольку длительное время проживала в нем с супругом ФИО4, квартира ей дорога как память об умершем супруге. Ответчик не согласна с указанной истцом рыночной стоимостью 1/10 доли в праве собственности на квартиру (25566 рублей). Также сторона ответчика ссылается на то, что истец намерена использовать квартиру не для проживания, а для извлечения дохода. При этом ответчик, являясь пенсионером, и нуждаясь в дополнительных средствах, не имеет возражений по такому использованию спорного имущества и готова получать доход от сдачи квартиры по договору найма соразмерно своей доле в праве. Также ответчик готова выкупить у истца стоимость ее доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик признает, что спорный автомобиль находится у нее, готова выплатить истцу ФИО1 стоимость принадлежащей ей 1/10 доли. В то же время ответчик не согласна с указанной истцом стоимостью указанной доли в размере 31380 рублей, готова выплатить рыночную стоимость доли, определенную на время рассмотрения дела. При этом сторона ответчика полагает, что истец как выделяющийся собственник должна представить доказательства о рыночной стоимости своей доли (т. 1, л.д. 78-79)

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (т. 1, л.д. 236).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/10 доли в праве) и ФИО2 (1/10 доли в праве).

Право общей долевой собственности на квартиру за истцом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2018 года, выданного ФИО1 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей долевой собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 как нетрудоспособному супругу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15, 39, 54 (оборот), 56, 62-68).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленным доказательствам спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 0 кв. м, жилой - 16, 5 кв. м. Следовательно, на долю ответчика приходится 3,2 кв. м общей площади и 1,65 кв. м жилой площади (т. 1, л.д. 13, 14). 

Поскольку согласно ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), выдел доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик спорное жилое помещение для проживания не использует, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 14).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 истец и ее супруг ФИО4 за год до смерти ФИО4 спорную квартиру сдавали.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она ранее проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, Сосновская волость, 

<

адрес> принимала активное участие в его ремонте, о чем представлены свидетельские показания ФИО9, ФИО6, ФИО7; квартира ей дорога как память об умершем супруге; она намерена использовать квартиру либо в качестве сезонного проживания, либо для извлечения дохода путем сдачи по договору найма, не являются основанием считать, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества, поскольку основным назначением жилого помещения является проживание в нем (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В то же время, истец ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. 

Дом по адресу: 

<

адрес>, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, технических характеристик не имеет (т. 1, л.д. 142, 144, 145).

Согласно объяснению истца ФИО1 она в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку ее несовершеннолетний 

<

данные изъяты> рождения в связи с ограниченными возможностями здоровья проходит обучение в МОУ «Кузнеченская СОШ» по адаптивной образовательной программе.

Стороной истца в обоснование нуждаемости несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> обучении по адаптивной образовательной программе и его обучении по указанной программе в МОУ «Кузнеченская СОШ» представлены заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка МОУ «Кузнеченская СОШ» (т. 1, л.д. 146, 147, 148).

В связи с этим суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении и вынужденном характере неиспользования квартиры с целью проживания.

Тот факт, что ответчик исполняет обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 238-250, т. 2, л.д. 1-5), а у истца образовалась задолженность по этим платежам, не является основанием считать, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

По поводу образовавшейся задолженности стороной истца дано объяснение, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 составляет 9/10, истец погашает задолженность за период, когда квартира сдавалась по договору найма, не имеет финансовой возможности наряду с текущими платежами единовременно погасить образовавшуюся задолженность. При этом стороной истца представлены чеки за период с мая по ноябрь 2019 года о внесении платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 221, 222).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место наличие одновременно всех условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ: доля сособственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При оценке наличия или отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры судом принято во внимание, что ФИО2 накануне смерти ФИО4 не использовала спорное жилое помещение для проживания, не имеет намерения использовать жилое помещения с целью постоянного проживания, зарегистрирована по месту жительства по адресу фактического проживания в 

<

адрес>.

При этом закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

В соответствии с отчетом № Н-08/02/2019, подготовленным ООО «АНО «Альтернатива», стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 25566 рублей (т. 1, л.д. 150-220). Сторона ответчика, не соглашаясь с размером стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, не просила о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Поскольку представленная истцом оценка в установленном порядке не оспорена, суд при определении размера компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ответчику, принимает во внимание стоимость этой доли, определенной в отчете № Н-08/02/2019

В подтверждение возможности выплатить ответчику стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру истцом на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесены денежные средства в размере 25566 рублей (т. 1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 в части о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации. 

В связи с этим ФИО2 за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, 

<

адрес>, в качестве компенсации подлежат выплате денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик №, корр. счет 0, внесенные ФИО1 

После выплаты ФИО2 компенсации в размере 25566 рублей подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на спорное жилое помещение с признанием за ФИО1 права общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, 

<

адрес>.

Требование ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Так, транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (8/10 доли в праве), ФИО1 (1/10 доли в праве), ФИО5 (1/10 доли в праве) (т. 1, л.д. 54, 55 (оборот), 56 (оборот), 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел в натуре доли в праве собственности на транспортное средство, принадлежащей истцу, невозможен, ФИО1 как выделяющийся собственник вправе предъявить требование о выплате стоимости своей доли другим участникам долевой собственности, то есть ФИО2 и ФИО5 Однако истцом заявлено требование только к ответчику ФИО2

Кроме этого, истец ФИО1, требуя выплаты ответчиком стоимости 1/10 доли в праве собственности в размере 31380 рублей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила доказательства о рыночной стоимости своей доли. 

Ссылка в обоснование стоимости доли истца на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN №, имеющийся в наследственном деле, не может быть принята во внимание, поскольку эта стоимость была определена на день открытия наследства (день смерти наследодателя ФИО4) – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, для решения вопроса о выплате стоимости доли имущества выделяющемуся собственнику необходимо определить рыночную стоимость этого имущества на время рассмотрения спора. Данные о том, что стоимость транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании выплатить ФИО1 стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Истец просит возместить ему судебные расходы по настоящему делу, которые состоят из государственной пошлины в размере 1267 рублей, (т. 1, л.д. 5, 6, 7), расходов на представителя (т. 1, 19, 20), расходов на оценку доли в праве собственности (т. 1, л.д. 149).

Интересы истца при производстве по делу представляла адвокат Бурханова Ю. М. (т. 1, л.д. 23, 85-88, 225-227).

В обоснование размера расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019 года, заключенное с адвокатом Бурхановой Ю. М., согласно которому за представление интересов истца по гражданскому делу размер вознаграждения составляет 15000 рублей, указанная сумма адвокату уплачена (т. 1, л.д. 19, 20).

В соответствии с квитанцией истец уплатила ООО «АНО «Альтернатива» 6000 рублей за оказание услуги по оценке доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 149).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 25566 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 966 рублей 98 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке доли в праве на общее имущество в размере 6000 рублей, поскольку требование истца к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации удовлетворено.

Что касается требования о возмещении расходов на представителя, то суд считает необходимым учитывать положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом были заявления требования о прекращении права собственности на имущество стоимостью 56946 рублей, удовлетворено требование истца о прекращении права на имущество стоимостью 25566 рублей (что составляет 45%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 6750 рублей (45% от суммы 15000 рублей).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек и отказывает в возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Выплатить ФИО2 за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в качестве компенсации денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с № ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесенные ФИО1. 

После выплаты ФИО2 компенсации в размере 25566 рублей:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании выплатить ФИО1 стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Бурхановой Ю. М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Выплатить ФИО2 за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, 

<

адрес>, в качестве компенсации денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесенные ФИО1. 

После выплаты ФИО2 компенсации в размере 25566 рублей:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании выплатить ФИО1 стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: