К делу №2-5417/23

23RS0047-01-2023-004098-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 201 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 (далее — истец) и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен Договор № С/Л-3/ПД1/УКН1094/ЭТ13/2021 участия в долевом строительстве от «20» мая 2022 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 мая 2021 г. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная на 13 этаже в первом подъезде, «Объекта», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Согласно п. 3.5 вышеуказанного Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до 20.02.2022 г. В указанный срок передача квартиры истцу не состоялась, объект передан лишь 28.03.2022г. Со стороны истца, все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составляет 3 967 500 руб. и полностью оплачена, что подтверждается кассовым ордером № от 20 мая 2021г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между ФИО1 (далее — истец) и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен Договор № С/Л-3/ПД1/УКН1094/ЭТ13/2021 участия в долевом строительстве от «20» мая 2022 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 мая 2021 г. 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная на 13 этаже в первом подъезде, «Объекта», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. 

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до 20.02.2022 г. 

В указанный срок передача квартиры истцу не состоялась, объект передан лишь 28.03.2022г. 

Со стороны истца, все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составляет 3 967 500 руб. и полностью оплачена, что подтверждается кассовым ордером № от 20 мая 2021г.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 75 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 38 500 рублей (1/2 от 77 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. материалы дела не содержат, а потому возмещению они не подлежат. Представленная копия квитанции таковой не может быть признана, так как не содержит идентификационных признаков принадлежности и соотношения к данному спору, договор на оказание юридических услуг отсутствует. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 500 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.

Председательствующий: