УИД № 58MS0033-01-2024-003389-30 дело № 12-102/2025 Хасаншина Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

с участием защитника Пальговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...> жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 4 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой, проводя анализ положений норм действующего законодательства, просит проверить законность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в объеме и содержании, предусмотренном законодательством, не разъяснена; в бумажном носителе с результатами освидетельствования не установлена дата корректировки, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что проверка прибора была проведена 22 августа 2024 г., в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний либо его поверка; ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что доказательственная база сформирована с существенными нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить на основании вышеизложенных доводов.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного разбирательства, в суд не направил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Пальгову Е.А., суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила). 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 3 октября 2024 г. должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 3 октября 2024 г. в 13 час. 05 мин. на 679 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Драгер 6810».

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 3 октября 2024 г., в результате проведенного исследования с помощью технического средства измерения алкотектор «Драгер 6810», № установлено состояние опьянения ФИО1, показание прибора – 0,89 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении серии № от 3 октября 2024 г., с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также принесения замечаний, дачи объяснений, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 3 октября 2024 г.;

протоколом задержания транспортного средства № от 3 октября 2024 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 3 октября 2024 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

данными о поверке технического средства измерения алкотектора № с заводским номером № (до 21 августа 2025 г.),

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении порядка проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Соответствие прибора эталонным требованием, поверка и клеймение подтверждены представленным в дело свидетельством о поверке средства измерения № от 22 августа 2024 г.

Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с интересующей информацией. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина