П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 04 августа 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

представителя потерпевшей ФИО4– адвоката «АК Советского района г. Астрахани АОКА» ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката «АК Трусовского района г. Астрахани АОКА» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего слесарем в ООО «СТАРСТРОЙ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленинградский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № ФИО7 следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны пер. Менделеева в направлении 

<

адрес> со скоростью около 105,55 км/ч, нарушая тем самым п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.). В пути следования в районе 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, - около 105,55 км/ч, превышающей установленное п. 10.2. ПДД РФ на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 60 км/ч, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении требований п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, видя, что проезжую часть справа налево по ходу его движения начал пересекать пешеход по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение для пешеходов сигнал светофора в нарушение требований п. 4.4, 6.2 и п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещает движение; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, водитель ФИО7, имея реальную возможность при соблюдении им скоростного режима на данном участке проезжей части снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения пешехода, в результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, не смог своевременно снизить скорость движения транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО7, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей (переломы костей свода и основания черепа, ушиб и размозжение вещества головного мозга, разрушение гипофиза, тупая травма груди с кровоизлияниями и ушибами легких и сердца, тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлияниями в поджелудочной железе, внутрибрюшным кровотечением, переломы обеих костей правой голени и левой ключицы, множественные кровоподтеки и ссадины тела, ушибленные раны в области правой брови, левого локтевого сустава и 2 пальца левой кисти), относящаяся к тяжкому вреду здоровья, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей, от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 10.1., 10.2., Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО7 после оглашения обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, впоследствии дал показания с признанием вины частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он, управляя в трезвом состоянии принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью, превышающей разрешенной 60 км/ч, но не более 80 км/ч., которая позволяла ему полностью контролировать ситуацию на дороге. Впереди него следовавший по правой полосе автомобиль он стал обгонять. Заметив, что автомобиль сбросил скорость, он также сбросил скорость, при этом видел, что впереди по ходу его движения на перекрестке на светофоре горит зеленый свет, разрешающий движение транспортным средствам. Неожиданно он увидел на пешеходном переходе, на середине проезжей части пешехода, который перебегал дорогу на красный сигнал светофора. Его действия по снижению скорости не дали бы никаких результатов. Избежать столкновения он не смог, сбив человека. Не отрицает, что нарушил все требования ПДД РФ, которые ему инкриминированы. Вместе с тем, пешеход нарушил правила дорожного движения, перебегая дорогу на красный сигнал светофора. После ДТП он остановил автомобиль, сразу позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После похорон к родственникам пострадавшего ходили его мать и сестра и предлагали помощь, но от нее отказались, а также сказали, что не хотят его видеть. Приносит извинения перед родственниками погибшего за случившееся. В настоящее время матери потерпевшего возмещен материальный ущерб на сумму 142 500 рублей, а также часть морального вреда в сумме 47 500 рублей. 

В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО7 признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. 

Выслушав подсудимого, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в преступлении при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, при этом суд относит к таковым и полное признание вины подсудимым в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживала вдвоем с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сын ушел прогуляться. Примерно через 2 часа ей пришло сообщение от него о том, что он направляется домой. Примерно в 22 часа она позвонила сыну. Ей ответил сотрудник полиции, сообщил, что ей необходимо подойти к 

<

адрес>, потому что произошла авария. На месте она узнала, что на её сына был совершен наезд автомобилем, каким именно, она не помнит. Дорога была сухая. Проезжая часть освещалась. Сначала ей не сказали, что ее сын погиб. Сотрудники полиции расспрашивали ее о сыне, показывали наушники, другие предметы, спрашивали о принадлежности их сыну. На месте находилась машина скорой помощи, в которой находился сын, но ее к нему не пускали. После выяснения всех обстоятельств сотрудник полиции сказал ей, что сына у нее больше нет. У неё было шоковое состояние, после чего она плохо помнит происходящее. Подсудимый на месте к ней не подходил, извинений не приносил, после похорон приходили его мать и сестра, предлагали материальную помощь, от которой она отказалась, так как находилась в состоянии шока. В настоящее время просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей за вычетом 47 500 рублей, которые она получила в счет возмещения морального вреда в перерыве между судебными заседаниями. Кроме того, подтверждает, что в счет возмещения материального ущерба ею получены от подсудимого денежные средства в размере 142 500 рублей. Просит строго наказать подсудимого, считая, что он должен понести справедливое наказание за содеянное. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенном на перекрестке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома. Услышала звук торможения автомобиля, глухой удар и следом второй глухой удар о стену её дома. Она поняла, что сбили человека, который, отлетев, ударился о стену ее дома. Выйдя из дома, увидела разбросанные вещи, два автомобиля на проезжей части 

<

адрес>. У одного из них была разбита передняя часть, лобовое стекло. Возле автомобилей стояли двое мужчин. На тротуаре возле ее дома лежал пострадавший без признаков жизни. Она сразу вызвала «скорую», позвонила в службу «112». В тот вечер дорога была сухая, проезжая часть освещалась фонарями. Позже в сетях просмотрела видео дорожно-транспортного происшествия, из которого следовало, что пострадавшего сбили на пешеходном переходе, находившемся напротив 

<

адрес>, при этом после наезда автомобиля пострадавший перелетел через весь перекресток и ударился о стену ее 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, (оглашенными в связи с обстоятельствами, препятствующими его допросу в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференцсвязи), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он передвигался на автомобиле «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

***>/ABH, оборудованным видеорегистратором «Prestigio», который находился в исправном состоянии, по 

<

адрес> от пер. Менделеева в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе со включенным ближним и противотуманным светом фар. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью более 60 км/ч, но менее 80 км/ч. Обзору ему мешала растительность по краю проезжей части, дефектов проезжей части не было. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – пер. Бакинский 

<

адрес>, регулируемому светофорным объектом, ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, но он почему-то интуитивно начал притормаживать. В этот момент он увидел, как по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов выбежал пешеход в одежде темного цвета, ростом примерно 170-175 см, без светоотражающих элементов, в темпе быстрого бега. Спустя небольшой промежуток времени его по крайней левой полосе начал опережать автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак не помнит. С какой скоростью автомобиль ехал, он сказать не может, но ему кажется, менее 80 км/ч. Далее он увидел, как автомобиль «Лада Приора» совершил наезд на пешехода в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, ближе к левому краю проезжей части по его ходу движения. После пересечения проезжих частей автомобиль «Лада Приора» остановился, он также остановился возле остановки общественного транспорта, сразу вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю «Лада Приора», где помог водителю выбраться из автомобиля, так как у него заблокировало водительскую дверь. Он сказал водителю, чтобы позвонил по номеру горячей линии «112». Так как во время наезда пешеход получил сильный удар и отлетел к бордюру на противоположную сторону перекрестка, он подумал, что он находится без признаков жизни и решил к нему не подходить, также он к нему не подходил, потому что находился в шоковом состоянии и не знал, что делать. Далее спустя небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которые оцепили место происшествия, позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые спустя время констатировали смерть пешехода (т. 1 л.д. 89-91).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, данные им в ходе расследования уголовного дела. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО10 В 21 час 49 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что был совершен наезд на пешехода в районе 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что водитель ФИО7 ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №/30, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – пер. Бакинский, который регулируется светофором, в зоне действия пешеходного перехода, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, указанный водитель совершил наезд на пересекавшего справа налево по ходу его движения проезжую часть пешехода. Когда они приехали на место ДТП, пострадавший был в машине скорой медицинской помощи. Кто-то из сотрудников полиции позвонил с мобильного телефона пострадавшего его матери, после чего она приехала на место ДТП. Он занимался охраной места происшествия и следов до приезда следственно-оперативной группы, после чего оказывал содействие при проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-160).

Помимо изложенных выше вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно рапорту ФИО3 смены дежурной части ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № от оператора службы «02» в 21 час 49 минут поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, в ходе которого сбили мужчину (т. 1 л.д. 39). 

Согласно базы данных Центра обработки вызовов Системы-

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, зафиксировано три сообщения, первое из которых поступило в 21 час 46 минут 16 секунд от ФИО7 ФИО19, следующего содержания: «Пешехода сбили, без сознания, скорее всего, насмерть» (т. 2 л.д. 17). 

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в карете скорой медицинской помощи, находившейся у 

<

адрес>, осмотрен труп мужчины возраста 20-25 лет с видимыми телесными повреждениями головы, рук, таза, множественными переломами правой голени. На трупе надеты штаны серого цвета, толстовка темного цвета, куртка темного цвета, на голове капюшон (т. 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, где произошел наезд на пешехода - в районе 

<

адрес> и пересечения проезжих частей 

<

адрес> – переулка Бакинский. Проезжая часть повреждений не имеет. Место наезда отражено со слов участвующего при следственном действии водителя ФИО2 – на пешеходном переходе, на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части и на расстоянии 20,25 м до угла 

<

адрес> следы торможения наибольшей длинной 9,4 м. и 24,7 м. вблизи места наезда. Далее по ходу осмотра обнаружены ботинок на расстоянии 1,35 м. от места наезда, множественные осколки частей транспортного средства наибольшими размерами 14х5,4 м. и 2,7х1м. На стене вышеуказанного дома, на тротуаре имеются следы вещества бурого цвета. Далее по ходу осмотра имеется след торможения наибольшей длиной 24,7 м. Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 9,1 м. Место наезда расположено в зоне регулируемого пешеходного перехода светофором, работающим в штатном режиме. На проезжей части 

<

адрес> расположен автомобиль «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль имеет множественные повреждения преимущественно левой передней части, лобового стекла водительской стороны в виде неправильной формы отверстия, вдавленного внутрь салона. Боковые стекла водительской двери и правой передней пассажирской двери имеют тонировку, также имеется частичная тонировка лобового стекла. На автомобиле установлена летняя резина. 

Из протокола осмотра, фототаблицы к нему и сведений из МКП 

<

адрес> «Горсвет» следует, что по 

<

адрес> и на проезжей ее части имеется штатно работающее городское освещение. (т. 1 л.д. 10-14, 15, 16-25, т. 2 л.д. 15).

Из информации МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пресечение 

<

адрес>\пер. Бакинский осуществляется круглосуточно в трехфазном режиме – разрешающим проезд автотранспорта, разрешающим движение пешеходов и промежуточном желтом сигнале (т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от травматического шока с кровопотерей, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, разрушением гипофиза, тупой травмы груди с кровоизлияниями и ушибами легких и сердца, тупой травмы живота с разрывом селезенки и кровоизлияниями в поджелудочной железе, внутрибрюшным кровотечением, переломами обеих костей правой голени и левой ключицы, множественными кровоподтеками и ссадинами тела, ушибленными ранами в области правой брови, левого локтевого сустава и 2 пальца левой кисти. Давность наступления смерти – около 12 часов до времени проведения экспертизы. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени (не исключено, что почти одномоментно), незадолго до наступления смерти (по данным гистологического исследования и внешнему виду повреждений с момента их образования до наступления смерти прошло не свыше 30 минут). 

Наиболее вероятно, что первичным местом положения травмировавшего предмета могла быть передненаружная поверхность правой голени и действие силы имело направление спереди назад справа налево, при условии вертикального расположения тела погибшего. ФИО1 по отношению к первичному травмировавшему предмету наиболее вероятно был обращен передней-правой поверхностью тела. Учитывая изложенные обстоятельства в установочной части постановления – образование повреждений у ФИО1 при них наиболее вероятны.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены (т. 1 л.д. 167-180).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 при проведении медицинского освидетельствования не установлено (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобильного видеорегистратора, представленного свидетелем Свидетель №1, изъят флеш-накопитель с видеозаписью длительностью 1 минута, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. На видеозаписи в правом нижнем углу имеется временной маркер «14/02/2023 22:37:51», что не соответствует действительному времени видеозаписи. На 00 мин. 38 сек. видеозаписи зафиксировано движение автомобиля в кузове серого цвета по левой полосе проезжей части в попутном направлении с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, при этом автомобиль в кузове серого цвета опережает автомобиль. На 00 мин. 39 сек. видеозаписи наблюдается светофорный объект, регулирующий впереди находящийся перекресток, который горит разрешающим зеленым сигналом для движения транспортных средств. На автомобиле в кузове серого цвета зажигаются задние стоп-сигналы, также наблюдается, как на проезжую часть выбегает пешеход, который перебегает проезжую часть слева направо по пешеходному переходу. Пешеход в темной одежде без светоотражающих элементов. Значение временного маркера при этом на видеозаписи «14/02/2023 22:38:31». На 00 мин 41 сек. видеозаписи наблюдается наезд автомобиля в кузове серого цвета на пешеход ближе к левому краю проезжей части, при этом светофорный объект горит разрешающим зеленым сигналом для движения транспортных средств. Значение временного маркера при этом на видеозаписи «14/02/2023 22:38:33». На 00 мин. 46 сек. видеозаписи автомобиль в кузове серого цвета полностью остановился, значение временного маркера при этом на видеозаписи «14/02/2023 22:38:38». Видеозапись просмотрена, скопирована на оптический диск. Адаптер с флеш-накопителем возвращен владельцу – свидетелю Свидетель №1 Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что городское освещение по улице по ходу движения автомобилей и проезжей ее части функционирует (т. 1 л.д. 45, 48-50, 52-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и план-схемы к протоколу следует, что расстояние между столбами ЛЭП по 

<

адрес> в районе места ДТП (у 

<

адрес>) составляет 35,8 м. (т. 1 л.д. 58-65).

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления временного промежутка между выходом пешехода на проезжую часть и наездом на него автомобиля, а также для установления скорости движения автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» экспертом использовались: видеозапись, изъятая с видеорегистратора свидетеля Свидетель №1; данные, полученные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при замере расстояния между столбами ЛЭП; специальное программное обеспечение СПО «DTP Expert 3.3» (ООО «ОТ-КОНТАКТ»). При исследовании видеозаписи с использованием специального программного обеспечения из полученного массива графических файлов ВГ экспертом установлен кадр «1209», на котором зафиксирован момент выхода пешехода на проезжую часть и нахождение в этот момент автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, а также кадр «1268», на котором зафиксирован момент наезда автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, на пешеход. Изображение данных кадров отображены экспертом на странице 6 экспертизы (л.д. 195). Экспертом установлено, что время продолжительности участка ВГ с кадра «1209» по кадр «1268» составляет 1,955 секунды. Таким образом, согласно выводам экспертизы, с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, прошло 1,955 секунды.

Скорость движения автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, до момента наезда на пешехода вычислялась посредством определения его перемещения относительно присутствующих на видеоизображении элементов, расстояние между которыми установлены осмотром места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При определении средней скорости автомобиля из полученного массива графических файлов выбраны два кадра «1196» и «1232» (л.д. 196-197), на изображениях которых за точку отсчета выбраны столбы ЛЭП, а также учтено, что расстояние между столбами составляет 35,8 метра. При этом установлено, что время продолжительности участка ВГ с кадра «1196» по кадр «1232» составляет 1,221 секунды. Таким образом, согласно заключению экспертизы, установлена средняя скорость движения автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 до момента наезда на пешехода ФИО1, которая составляла 105,55 км/ч. (т. 1 л.д. 191-198).

Участок проезжей части по 

<

адрес> до перекрестка с пер. Бакинский вновь осмотрен, при этом установлено, что проезжая часть по 

<

адрес> предназначена для движения в одном направлении, при этом имеет две полосы движения. Видимых повреждений проезжая часть не имеет. Используя результаты видеотехнической экспертизы, а именно установленный экспертом кадр видеоизображения момента выхода пешехода на проезжую часть и местонахождение в этот момент автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, (кадр ВГ «1209»), на проезжей части по 

<

адрес> выставлен дорожный конус относительно местонахождения передней части автомобиля «Лада 213230 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего замерено расстояние от установленного дорожного конуса до места наезда (пешеходного перехода), указанное расстояние составляет 58 м., что следует из протокола осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 78-81, 82-84).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №30, двигаясь с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Водитель обязан был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктами 10.1 и 10.2, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.).

Действия водителя ФИО7 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 209-211).

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Расстояние от автомобиля, когда водитель имел возможность определить возникшую опасность в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, равна около 58 м. (т. 1 л.д. 231-232).

Осмотром предметов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – наушников и фрагмента автомобильной фары, установлены их повреждения, осмотрены также два бумажных конверта с марлевыми тампонами бурого цвета (т. 1 л.д. 67-71, 137-138).

При осмотре автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, установлено наличие повреждений его передней части – отсутствуют левая фара, бампер, поврежден капот, лобовое стекло в левой его части отсутствует, оставшаяся часть стекла в районе водительского места вдавлена в салон и имеет многочисленные трещины. В салоне автомобиля имеется множество осколков стекла (т. 1 л.д. 148-150). 

Согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО7 в 2024 году 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе 7 раз в связи с превышением установленной скорости движения (т. 2 л.д. 2-5).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО; за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством без документов на право управления; за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, светопропускная способность передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям; за управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с нарушением правил установки государственных регистрационных номерных знаков; за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством без установленных на нем зимних шин (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 35, 36). 

Судом в ходе судебного разбирательства также просмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 85), содержащая видеоизображение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, из которой следует, что наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть, совершен передней частью автомобиля на пешеходном переходе. При этом до наезда на пешеход автомобиль двигался по левой полосе движения, опередив двигавшийся по правой полосе движения автомобиль, в котором велась видеозапись. Место наезда на пешеход расположено на пешеходном переходе напротив 

<

адрес> также свидетельствует, что пешеход перебегал дорогу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора. При этом при наезде на пешехода автомобилем тело пешехода находилось по отношению к автомобилю в вертикальном положении передней левой поверхностью тела, после чего тело пешехода отбросило через перекресток и ударилось о стену 

<

адрес> наезда на пешехода автомобиль проехал перекресток, 

<

адрес> и остановился у левой обочины проезжей части напротив 

<

адрес>. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который показал, что по настоящему уголовному делу проводил автотехническую экспертизу, в том числе, дополнительную, перед проведением которых на месте происшествия оказывал помощь следователю по установлению расстояния между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности на дороге для водителя. За основу определения местонахождения автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть следователем был учтен стоп-кадр, установленный другим экспертом при проведении видеотехнической экспертизы. По этому стоп-кадру на проезжей части 

<

адрес> был установлен конус, соответствующий месту среза передней части автомобиля по видео-стоп-кадру. После этого от конуса были произведены замеры расстояния до пешеходного перехода. В результате замеров расстояние между автомобилем в момент выхода пешехода на проезжую часть до места наезда составило 58 метров. Учитывая полученные данные, а также исходные данные, полученные при проведении видеотехнической экспертизы, а именно скорость автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» - 105,55 км/ч, и время нахождения пешехода на проезжей части до наезда – 1,955 сек., им при проведении автотехнической экспертизы произведены расчеты остановочного пути и установлено, что в случае движения автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку остановочный путь при указанной скорости составил 44,9 метра, расстояние автомобиля в момент возникновения опасности до пешеходного перехода составляло 58 метров, что свидетельствует о том, что при выполнении требований Правил дорожного движения РФ и своевременном торможении водитель автомобиля остановился бы в 14 метрах от пешеходного перехода, не доехав до него. При этом при расчетах им принято во внимание максимальное время реакции водителя на возникновение опасности на дороге – 1,2 с, поскольку водитель автомобиля в рассматриваемом случае осуществлял движение на разрешающий для движения транспортных средств сигнал светофора. При проведении дополнительной экспертизы им было рассчитано расстояние автомобиля от места наезда иным путем - по исходным данным по скорости автомобиля 105,55 км/ч и времени движения пешехода – 1,995 сек., в результате расчетов расстояние получилось то же, что и при осмотре места происшествия – 58 метров. 

Указанные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Показания свидетелей, потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами. Все вещественные доказательства, осмотренные в установленном уголовно-процессуальном порядке и признанные таковыми по делу, также согласуются с другими исследованными судом доказательствами и дополняют их. 

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, сокрытии и изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованных письменных доказательств из уголовного дела, положенных в основу приговора, судом не установлено. 

Показания подсудимого о невиновности, об управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей 80 км/ч, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств. Помимо этого, учитывая изменение позиции подсудимым в стадии дополнений к судебному следствию, признавшим вину по предъявленному обвинению полностью, данные подсудимым показания о непризнании вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования и отвергает, как недостоверные. 

Стороной защиты представлено суду заключение специалиста ООО ЭА «Дело+» ФИО12 №, в соответствии с которым по заключенному договору с ФИО2 специалист провел исследование обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 

<

адрес>, по представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, копии автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КУСП, схемы ДТП. Согласно заключению перед специалистом поставлен вопрос – располагал ли водитель автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с разрешенной скоростью без применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Из исследовательской части заключения следуют выводы специалиста, что скорость автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, до совершения наезда на пешеход составила 106,7 км/ч. Согласно заключению специалиста, исходя из произведенных расчетов, водитель автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», г/н №, при движении на перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> при скорости движения 106,7 км/ч, а также при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности остановиться перед воображаемой линией пересечения проезжих частей на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что он работает в должности директора ООО ЭА «Дело+», проводит авто-технические и видео-технические экспертизы, его стаж работы в экспертных учреждениях более 10 лет, общий стаж работы – более 30 лет. По договору с подсудимым проводил исследование по представленным ему материалам – видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. С учетом наличия у него схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены следы торможения с разрывом до столкновения и после перекрестка, он изначально попытался установить скорость автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» по тормозному пути, которая составила 200 км/ч. Скорость движения автомобиля в данном случае является некорректной, исходя из технических характеристик транспортного средства марки «Лада 217230 PRIORA», максимальная скорость движения которого составляет 183 км/ч. Согласно его расчетам по видеозаписи скорость автомобиля под управлением ФИО7 составила 106,7 км\ч, скорость пешехода он не определял, но время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него по его расчетам составило 2, 567 сек., удаление автомобиля от линии установки светофорного объекта в момент возникновения опасности установлено 41,49 метров, остановочный путь при скорости 106,7 км/ч. составил 122,9 метра, при разрешенной скорости 60 км/ч – 45,3 метра. Исходя из полученных данных и произведенных расчетов он пришел к выводу о том, что при скорости движения 106,7 км/ч, а также при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться перед воображаемой линией пересечения проезжих частей на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению. В то же время, при соблюдении водителем скоростного ограничения и торможения он смог бы избежать наезда на пешехода. 

Исследуя заключение специалиста ФИО12 и его показания в судебном заседании суд приходит к выводу, что выводы специалиста не содержат существенных противоречий с выводами видеотехнической и автотехническими экспертизами, вместе с тем, суд не принимает во внимание данные, полученные специалистом в результате расчетов, проведенных в результате исследования видеозаписи дорожно-транспотного происшествия, поскольку приобщенные специалистом к заключению сертификаты соответствия не наделяют последнего правом проводить видеотехнические экспертизы, вместе с тем, все данные получены специалистом в результате фактически видеотехнического исследования видеозаписи. 

Выводы же, изложенные в заключениях по проведенным в ходе предварительного расследования судебным экспертизам не вызывают сомнения у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами, то есть в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, экспертные заключения, как и показания эксперта, положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

В результате исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 21 часа 45 минут двигался по проезжей части 

<

адрес> с нарушением п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.). Следуя со скоростью около 105,55 км/ч, то есть значительно превысив установленную в населенных пунктах скорость движения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в пути следования у 

<

адрес>, водитель ФИО7, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, не снизив скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО7, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

Факт превышения разрешенной скорости движения подтверждается совокупностью доказательств: заключением экспертизы, установившим скорость движения автомобиля под управлением подсудимого до момента наезда на пешехода около 105,55 км/ч; характером повреждений на автомобиле, установленных при его осмотре; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей момент наезда на пешехода и отбрасывание тела последнего от удара на значительное расстояние к дому № по 

<

адрес>; наличием следов бурого цвета на тротуаре в районе указанного дома и на стене дома, расположенного более чем в тридцати метрах от места ДТП, установленных протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему (согласно плана-схемы (т. 1 л.д. 15) расстояние от места наезда до следующего через перекресток пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, составляет 20,25 метра, следы бурого цвета (указатель № плана-схемы) расположены на значительном, более 10 метров, расстоянии от пешеходного перехода, следующего за перекрестком). Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что тело потерпевшего после наезда на него автомобилем у 

<

адрес> перелетело весь перекресток и ударилось о стену 

<

адрес>, в котором она проживает. 

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, показаний подсудимого ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что пешеход ФИО1 в момент наезда на него автомобиля находился в вертикальном положении и был обращен по отношению к автомобилю передней левой поверхностью тела, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО1 по отношению к первичному травмировавшему предмету наиболее вероятно был обращен передне-правой поверхностью тела. Вместе с тем, суд учитывает, что к такому выводу эксперт пришел в результате исследования только трупа потерпевшего, характера и локализации многочисленных телесных повреждений на нем, кроме того, вывод эксперта не содержит утверждений, а носит вероятностный характер. 

Утверждения стороны защиты о том, что подсудимый увидел потерпевшего на середине проезжей части и не имел возможности предотвратить наезд, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в районе места ДТП имелось функционирующее уличное освещение, какие-либо препятствия между автомобилем подсудимого и пешеходом, снижающие видимость или каким-либо другим образом препятствующие обзору, отсутствовали. Более того, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя транспортного средства обязанность выбора такого режима движения, который бы обеспечивал возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и выполнение им данных Правил.

Факт пересечения пешеходом ФИО1 проезжей части на запрещающий сигнал светофора установлен в судебном заседании и суд дает этому соответствующую оценку. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут перебегал по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение для пешеходов сигнал светофора, нарушив требования п. 4.4, 6.2 и п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещает движение; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако, данный факт не может являться основанием для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, поскольку им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинной связи с фактом ДТП, повлекшие причинение ФИО1 телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых наступила смерть последнего. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что если бы ФИО7 был соблюден скоростной режим, предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации, у него была бы возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Полно и всесторонне исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать категоричный вывод о взаимосвязи между нарушением ФИО7 указанных Правил и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

Суд также учитывает и факты многочисленных нарушений с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации в 2024 году, из которых половина связана с превышением разрешенной скорости, а также правонарушениям в области безопасности дорожного движения, за нарушение которых ФИО7 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, в результате исследования протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Свидетель №4, а также видеозаписи, суд считает необходимым уточнить место совершения наезда автомобиля под управлением водителя ФИО7 на пешехода ФИО1, которое имело место напротив 

<

адрес>, а также исключить из обвинения указание о нарушении водителем ФИО7 требований пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не установленного заключением автотехнической экспертизы и вмененного излишне. 

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учетах в наркологических и психиатрических медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины, частичное возмещение причиненного морального вреда и возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства. 

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший ФИО1, перебегая проезжую часть на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, нарушил требования п. 4.4, 4.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в пересечении проезжей части в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. 

В свою очередь признание данного обстоятельства смягчающим не оправдывает подсудимого и не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку допущенные именно ФИО7 нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 первым сообщил о дорожно-транспортном происшествии, позвонив со своего телефона в службу «112». Данное обстоятельство суд оценивает принятием подсудимым мер к оказанию помощи потерпевшему и относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, ФИО7 не покинул место происшествия, дождался сотрудников полиции, которым сообщил о совершении им наезда на пешехода на пешеходном переходе. Указанные обстоятельства суд расценивает как добровольное сообщение ФИО7 о совершении преступления (явкой с повинной), которое также относит к смягчающим наказание обстоятельствам. При этом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, которое ему придает уголовный закон, учитывая последующее поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, что не установлено судом по данному уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения при назначении наказания ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселения. 

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. С учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в ходе судебного разбирательства по делу в размере 47 500 рублей исковые требования изменены и поддержаны на сумму 2 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 – 1101, 151). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" суд, разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда исходит из того, что ФИО1 являлся потерпевшей Потерпевший №1 родным сыном, который проживал вместе с матерью. Потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ее сына ФИО1 причинены нравственные страдания в виде глубокой душевной боли, его смерть сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие потерпевшей, с учетом степени привязанности потерпевшей к сыну, оказываемой им помощи. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт причинения ФИО7 вреда источником повышенной опасности, степень вины подсудимого в причинении смерти ФИО1, совершение им преступления по неосторожности, а также нарушение правил дорожного движения ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его трудоспособность, характер нравственных страданий потерпевшей, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до ФИО20 рублей в пользу Потерпевший №1, при этом с учетом выплаченной потерпевшей компенсации в размере 47 500 рублей, взысканию подлежит с подсудимого ФИО7 в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В прениях государственный обвинитель просил суд в обеспечение иска наложить арест на автомобиль «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО7, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу, что арест на автомобиль «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №/30, принадлежащий подсудимому, подлежит сохранению до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Остальные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – необходимо хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего; марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО7 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН Российской Федерации.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого ФИО7 в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания время следования осуждённого ФИО7 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 452 500 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Наложить арест на автомобиль «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак М № 2009 года выпуска, №, принадлежащий ФИО7, запретив последнему права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сохранив арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. 

- автомобиль «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № 30, 2009 года выпуска, оставить ФИО7 на ответственное хранение до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий судья И.В. Саенко