Дело №2-9459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМ-Альянс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 12 111,10 рублей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а так же за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 

<

дата изъята> истец работает в ООО "АТМ-Альянс" в должности инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования. За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец ухаживал за больным ребенком, о чем выдан листок нетрудоспособности 

<

номер изъят>. Позже заболел сам, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, оформлен листок нетрудоспособности 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> он обратился в ООО «АТМ-Альянс» с просьбой выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности. Однако ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности. Несвоевременная выплата пособия причинил ему моральный вред. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 111,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в части об оплате временной нетрудоспособности в размере 12 111,10 рублей, а требование в части взыскании морального вреда и судебных расходов поддержала.

В связи с отказом от иска, а именно в части об оплате временной нетрудоспособности в размере 12 111,10 рублей, судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что имевшаяся перед истцом задолженность полностью погашена.

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РТ ФИО5, просит вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец состоял с ответчиком ООО "АТМ-Альянс" в трудовых отношениях, работал в должности инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец ухаживал за больным ребенком, а с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> был нетрудоспособен сам, что подтверждается листками нетрудоспособности 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>(л.д.11-12).

Согласно расчету ответчика и истца, задолженность пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 12 111,10 рублей(л.д.30). 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. 

Судом установлено, что указанная денежная сумма выплачена истцу ответчиком 

<

дата изъята>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 01.11.2017г.(л.д.29) и в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство об отказе иска в этой части. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, предъявленная к взысканию выплачена лишь после обращения истца в суд с соответствующем заявлением.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, поэтому, суд удовлетворяет требование истца в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу и с учетом разумности и справедливости, определяет размер морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся….., расходы на оплату услуг представителей;….

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде ФИО1 заключил договор с ФИО3 об оказании юридических услуг, и произвел оплату в размере 5 000 рублей(л.д.15-16). 

В подтверждение фактического несения расходов стороной истца был представлен договор 

<

номер изъят> от 04.10.2017г (л.д. 15-16).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., учитывая объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время участия представителя в суде и затраченное на подготовку процессуальных документов, а также добровольное удовлетворение ответчиком иска до рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТМ-Альянс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья