Дело № 2-17/2020 (2-4361/2019)

64RS0045-01-2019-005371-31

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19.02.2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 229/560 долей жилого 

<

адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежит 331/560 долей вышеуказанного жилого дома.

ФИО5 принадлежало на праве собственности от вышеуказанного жилого 

<

адрес> доли.

Изначально, в момент оформления договора дарения целый жилой 

<

адрес> имел общую площадь 97,5 кв.м.

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, общая площадь участка 831 кв.м, который предоставлен в аренду всем собственникам вышеуказанного жилого дома.

В 2009 году, в момент приобретения истцом доли в вышеуказанном доме, целый дом был фактически разделен на 2 части, в одну из которых вселился и стал проживать истец, а в другой части дома по настоящее время проживает ФИО5

Истец и Рогожин приняли решение о капитальном ремонте дома, его реконструкции. Рогожин к своей части дома пристроил пристройки, и таким образом общая площадь изменилась и составляла 201, 03 кв.м. 

В фактическом пользовании ФИО5 после произведенной им реконструкции находится часть жилого 

<

адрес> общей площадью 145 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном виде, выделить долю ФИО5 из данного жилого дома, признав за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 145 кв.м, в связи с чем в пользовании истца осталась часть жилого 

<

адрес> общей площадью 56, 03 кв.м.

В период времени 2018-2019 гг., истец своими силами и средствами произвел реконструкцию своей части жилого дома, а именно: к основному строению литер А1 пристроил отапливаемые пристройки литеры А2 и а4. Таким образом, общая площадь в настоящее время составляет 71,5 кв.м, в том числе жилая площадь 42, 4 кв.м (71,5- 56, 03 =15, 47 кв.м,- увеличение общей площади дома). 

Истец пытался административным путем оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости, обратился с заявлением в Администрацию Город Саратов». Однако его заявление оставлено без рассмотрения, ответ не получен.

В связи с тем, что жилой 

<

адрес> был построен в 1936 году, истец в 2013 году произвел капитальный ремонт своей части дома общей площадью 56, 03 кв.м, а именно поменял электропроводку в доме, провел водоснабжение в дом, укрепил фундамент, произвел замену кровельного покрытия, оконных рам, строительные работы по фасаду дома и придомовой территории. На производство капитального ремонта истец затратил 1200000 руб.

Ответчик ФИО4 никогда с момента возникновения права собственности на спорный жилой дом в дом не вселялась, свои обязательства по несению бремени содержания своего имущества никогда не исполняла, она имеет другое помещение на праве собственности, в котором постоянно проживает. С ответчицей истец не может прийти к соглашению о выкупной стоимости ее доли. В свою очередь ФИО4 не принимала никакого участия в капитальном ремонте дома, дом в надлежащем состоянии не содержала, ее доля в жилом доме незначительна, она не заинтересована в его эксплуатации, выделить ее долю в натуре невозможно. Таким образом, нарушаются его имущественные и жилищные права.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда часть жилого дома общей площадью 75,1 кв.м не может быть использована всеми сособственниками. (ФИО4) по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющего большую долю в праве собственности (с учетом доли истца в доме после произведенной реконструкции).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании 112/300 долями жилого дома.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений иска просил суд сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии, а именно с общей площадью 71,5 кв.м, в том числе с жилой площадью 42,4 кв.м.; перераспределить доли в жилом 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в 

<

адрес> за ответчицей ФИО4 определить долю в вышеуказанном 

<

адрес> доли; разделить жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО4 принять от истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 385940 руб. за 454/1000 долей в 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у в 

<

адрес> и за 310 кв.м земельного участка, (кадастровый №, общая площадь участка 831 кв.м,) расположенного по адресу 

<

адрес>; прекратить у ФИО4 право собственности на 454/1000 долей жилого 

<

адрес> и аренду земельного участка площадью 310 кв.м (кадастровый №, общая площадь участка 831 кв.м), расположенного по адресу 

<

адрес> с момента получения ею денежной компенсации в размере 385940 руб., признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, представила отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указала также, что истец в дом ее не пускает, единолично пользуется всем домом без ее согласия, ей принадлежит значительная доля в доме, она в этом году выходит на пенсию и имеет намерения проживать в данном доме. В решении суда 2-4784/2018 общая площадь дома указана 209,5 кв.м, а не 201,03 кв.м, как указывает истец, истец ее не извещал о необходимости проведения какого – либо ремонта в доме, его незаконные самовольные пристройки находятся на ее земельном участке, который она оплачивает, полагала необходимым обязать истца снести самовольную постройку, передать материалы в прокуратуру для проведения проверки.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе дома, выплате денежной компенсации установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало 43/300 долей жилого 

<

адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежало 112/300 долей жилого 

<

адрес>, ФИО8 на праве собственности принадлежало 43/900 долей жилого 

<

адрес> ФИО7 на праве собственности принадлежало 43/900 долей жилого 

<

адрес>, ФИО9 на праве собственности принадлежало 43/900 долей жилого 

<

адрес>, ФИО5 на праве собственности принадлежало 17/50 долей жилого 

<

адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, общая площадь участка 831 кв.м, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом. Данный земельный участок предоставлен в аренду на основании постановлении Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № всем собственникам вышеуказанного жилого дома. 

В 2009 году в момент приобретения истцом доли в вышеуказанном доме, целый дом был разделен на 2 части, в одной из которых проживал истец ФИО1, а в другой части дома ФИО5

ФИО1 и ФИО5 приняли решение о капитальном ремонте дома, его реконструкции. ФИО5 к своей части дома пристроил пристройки, и таким образом общая площадь дома изменилась. 

На дату вынесения решения площадь дома составляла 201,03 кв.м. В фактическом пользовании ФИО5 после произведенной реконструкции находилась часть жилого 

<

адрес> 

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности постановлено: «Сохранить жилой дом (литер А1А2А4А5Г), распложенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом (литер А1А2А4А5Г), общей площадью 209,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> выделив ФИО6 в собственность жилое помещение ( часть жилого дома) – литер А1Г, площадью 145,0 кв.м, из целого жилого дома (литер А1А2А4А5Г), по вышеуказанному адресу.

Прекратить право собственности ФИО6 на 17/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (литер А1А2А4А5Г), общей площадью 209,5 кв.м» (гражданское дело № т.2 л.д.153-169). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Фактически вышеуказанным решением суда ФИО5 была выделена большая доля от домовладения, чем ему принадлежало на праве собственности: выделили (97,5 кв.м – 56,0 кв.м =41,5 кв.м) вместо 33,15 кв.м, то есть на 8,35 кв.м. больше.

Таким образом, в пользовании истца осталась часть жилого 

<

адрес> обшей площадью 56,03 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения притворной сделкой, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию 112/300 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об определении порядка пользования данным объектом недвижимости 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности нескольким владельцам отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № притворной сделкой и считать его недействительным и незаконным отказано (дело № т.1 л.д.110-111). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о разделе дома, выплате денежной компенсации удовлетворены, судом постановлено: «Перераспределить доли в части жилого 

<

адрес> признав за ФИО1 право на 121/560 доли, за ФИО8 право на 36/560 долей, за ФИО7 право на 36/560 долей, за ФИО9 право на 36/560 долей, за ФИО4 право на 331/560 долей.

Разделить часть жилого 

<

адрес> общей площадью 56,03 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО9, принять от ФИО1 денежную компенсацию за их доли в домовладении.

Прекратить у ФИО8 право собственности на 36/560 доли жилого 

<

адрес> с момента получения им денежной компенсации в размере 15026,40 руб.

Прекратить у ФИО7 право собственности на 36/560 доли жилого 

<

адрес> с момента получения им денежной компенсации в размере 15026,40 руб.

Прекратить у ФИО9 право собственности на 36/560 доли жилого 

<

адрес> с момента получения им денежной компенсации в размере 15026,40 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 108/560 долей от части жилого дома общей площадью 56, 03 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>» (л.д.18-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО4 участвовали в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в решении суда 2-4784/2018 общая площадь дома указана 209,5 кв.м, а не 201,03 кв.м, суд не принимает во внимание, поскольку общая площадь дома на момент вынесения решения суда по делу 2-4784/2018 составляла 201,3 кв.м, с учетом выделенной части ФИО6, без учета пристройки, возведенной ФИО1 за счет собственных средств, что подтверждается также определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.197-198).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м состоит из литер А1 – жилой дом общей площадью 28,6 кв.м, литер А2 – отапливаемая пристройка общей площадью 38,3 кв.м, литер а4- отапливаемая пристройка общей площадью 4, 6 кв.м (л.д. 29-40).

Существующие пристройки были реконструированы истцом без соответствующего разрешения. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030312:681, общая площадь участка 831 кв.м, разрешенное использование- индивидуальный жилой дом, расположен в жилой зоне Ж-3- зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Данный земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО4, ФИО1 (л.д.66-69, дело № л.д.90-92).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на основании определения суда по ходатайству истца, объект индивидуального жилищного строительства, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030312:681, после реконструкции, выполненной ФИО1, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает.

Общая полезная площадь части жилого дома, занимаемая ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 71,5 кв.м.

До работ по реконструкции площадь части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, составляла 51,4 кв.м, После работ по реконструкции жилого дома, выполненных ФИО1, общая полезная площадь жилого дом стала составлять 71,5 кв.м, таким образом, доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распределены следующим образом: ФИО1о - 546/1000 долей; ФИО4 - 454/1000 долей.

Разделить часть жилого 

<

адрес> на две обособленные части не представляется возможным в силу малой площади жилых помещений и невозможности устройства двух отдельных выходов на прилегающий земельный участок (л.д.122-148).

Согласно дополнительному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на основании определения суда по ходатайству истца, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, находился в аварийном техническом состоянии.

При производстве первичной экспертизы было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент исследования имеет нормативное техническое состояние. Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения при длительной эксплуатации.

На момент осмотра было установлено, что истцом ФИО1 были выполнены работы по реконструкции своей части жилого дома. Истцом были выполнены работы по строительству отапливаемой пристройки литер А2 и холодной пристройки литер а4. В результате выполненных работ по реконструкции увеличились технико-экономические показатели всего жилого дома, произошло увеличение полезной (отапливаемой) площади в части используемой истцом на 24,5 кв.м, общей на 29,1 кв.м. В ходе исследования было установлено, что в жилом доме были сменены крыша, утеплены наружные стены, заменены оконные и дверные проемы, устроен сантехнический узел. Выполнить демонтаж перечисленных элементов без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому не представляется возможным, следовательно, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями.

Долевое соотношение между сособственниками объектов недвижимости не соотносится с техническим состоянием объектов недвижимости, соответственно долевое соотношение в данной части дома между ФИО1 и ФИО4 с учетом разницы технического состояния дома на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и произведенной реконструкции с капитальным ремонтом на декабрь 2019 не изменилось.

Рыночная стоимость доли ФИО4 (454/1000 долей) в части дома площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом технического состояния дома на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 385 940 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы, жилого дома площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом технического состояния дома на момент проведения дополнительной экспертизы, с учетом стоимости права на земельный участок (площадью 429 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> в Кировском районе, составляет 1164670 руб.

На вопрос «как изменились доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически занимаемых ими площадей и произведенных реконструкций, пристроек, неотделимых улучшений данного жилого дома (с указанием занимаемых ими помещений в домовладении)», определить размер компенсации не представляется возможным.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71.5 кв.м, соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к легализации и оформлению в административном порядке реконструированного жилого дома. 

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что соглашение о перераспределении долей между сторонами не достигнуто.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в 

<

адрес>, долю ФИО4 – 463/1000. При этом суд не соглашается с расчетом эксперта, изложенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, распределившем доли: ФИО1 – 546/1000, ФИО4 – 454/1000, поскольку данный расчет долей произведен экспертом из расчета общей площади жилого дома 66,9 кв.м, впоследствии экспертом уточненный до 71,5 кв.м.

Рассматривая исковые требования о разделе жилого дома и возложении обязанности на ответчика принять компенсацию, прекращении у ответчика права собственности на долю жилого дома и аренду земельного участка, признании за истцом права собственности на спорный жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора необходимо достигнуть справедливый и разумный баланс интересов сторон.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и из пояснений сторон, копии домовой книги следует, что истец в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает, занимает весь жилой дом, сделал в нем капитальный ремонт, сделал все комнаты в доме смежными, ответчик в указанном жилом доме не зарегистрирован и не проживает.

Как указал истец, расходы по содержанию спорного жилого дома в полном объеме несет он, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Истец в обоснование стоимости капитального ремонта указанного жилого дома представил смету на 1240844,42 руб. (л.д.46-62).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на основании определения суда по ходатайству истца, общая полезная площадь части жилого дома, занимаемая ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 71,5 кв.м.

Разделить часть жилого 

<

адрес> на две обособленные части не представляется возможным в силу малой площади жилых помещений и невозможности устройства двух отдельных выходов на прилегающий земельный участок (л.д.122-148).

Выполненные истцом работы являются неотделимыми улучшениями.

Судом определена доля истца в реконструированном жилом доме площадью 71,5 кв.м - 537/1000 (38,40 кв.м), доля ответчика – 463/1000 (33,10 кв.м), то есть доля ответчика приближена к половине площади дома, доля истца по своему размеру не намного превышает долю истца в праве на спорный жилой дом, в связи с чем долю ответчика нельзя признать малозначительной.

Истцом доказательств того, что он обращался к ответчику ФИО4 с предложением определения порядка пользования, либо выкупа у ответчика принадлежащей последнему доли, суду не представлено.

Также истцом не представлено истцом и доказательств того, что истец оплачивает все расходы по содержанию спорного дома и обращался к ответчику за компенсацией этих расходов, приходящихся на долю ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым домом, опровергается позицией ответчика, оспорившего данное утверждение, кроме того, суд учитывает обращение ответчиком с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом (дело №).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома и возложении обязанности на ответчика принять компенсацию, прекращении у ответчика права собственности на долю жилого дома и аренду земельного участка, признании за истцом права собственности на спорный жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии, а именно с общей площадью 71,5 кв.м, в том числе с жилой площадью 42,4 кв.м.

Перераспределить доли в жилом 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в 

<

адрес>, долю ФИО4 – 463/1000.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова