Дело №2-1/2024

59RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1,,

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик/Исполнитель) и ФИО1, (далее – Истец/Заказчик) заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подготовлен дизайн-проект, для его реализации между Истцом и Ответчиком был заключен договор № авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в оказанных ответчиком услугах имеются недостатки, нарушены сроки оказания услуг, услуги оказаны не в полном объеме, а оказанные услуги по договору авторского надзора оказаны некачественно, ею понесены убытки на приобретение строительных материалов, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для доработки дизайн-проекта по договору № на разработку дизайн-проекта интерьера от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 1 и 2 пункта первоначального искового заявления), а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве убытков на оплату строительно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 282 руб. в качестве убытков за гипсовые материалы, возложить на нее обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 после вступления решения суда следующие материалы: Розетка Дикарт Др-199, d=1456мм, h=27мм, в кол-ве 1 шт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Панель из гипса Панель 

<

данные изъяты>, в кол-ве 26 шт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Панель из гипса 

<

данные изъяты>h) мм, в кол-ве 15 шт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; Молдинг ЛГ 

<

данные изъяты>) 14 палок по 1,2 метра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение выполнения этапов работ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дизайн-проект выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями договора на разработку дизайн-проекта интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически принят Заказчиком (Истцом), по дизайн-проекту ДД.ММ.ГГГГ начаты и проведены строительные и отделочные работы большой объем.

Просрочка при выполнении дизайн-проекта также не была допущена Исполнителем, поскольку в ходе выполнения работ длительные сроки занимало согласование с самим Заказчиком документов, решений и т.п. необходимых для завершения работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора на дизайн-проект «рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2.» Договора. В ходе выполнения работ Заказчик длительное время согласовывал отдельные элементы дизайна, постоянно решались мелкие вопросы и т.п.

Однако учитывая явную несоразмерность неустойки, рассчитанной за нарушение сроков выполнения работ по разработке дизайн-проекта, Ответчик заявляет об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период ее расчета.

Выполнение обязательств по Договору авторского надзора объективно обусловлено фактическим состоянием ремонтируемого помещения после начала работ, ходом ремонтно-отделочных работ на объекте по договору подряда с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованиями изменений проекта с Заказчиком в процессе работ на объекте.

Фактически выполнение отделочных работ было приостановлено Заказчиком (что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), невозможно было и выполнить полностью весь объем работ по Договору авторского надзора.

Таким образом, в связи с приостановлением работ на объекте Исполнителем и было предложено соглашение о расторжении Договора авторского надзора и уменьшения стоимости работ до 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом проведенной работы: выездов, произведенных корректировок дизайн-проекта, составление сметы и запрос счетов на материалы, стоимость фактически выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Для взыскания убытков Истец должен доказать факт их несения и их размер, наличие противоправных действий ответчика и причинную связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств за выполнение указанных дополнительных работ. Не доказано, в связи с какими конкретно недостатками результатов работы Ответчика связаны указанные дополнительные работы. Не доказан сам факт каких-либо неблагоприятных последствий, для устранения которых нужны были заявленные Истцом работы, а значит и причинно-следственная связь между ними.

Представленную в материалы дела смету ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку на имеющемся в материалах дела документе нет каких-либо подписей, автора выполнения сметы, не указаны основания для выполнения именно указанных работ.

Денежные средства, затраченные на приобретение гипсовых материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., не могут расцениваться как убытки Истца поскольку данные материалы не были использованы и могут быть использованы как текущем ремонте, так и проданы. Истцом не доказано, что использование приобретенных им материалов невозможно, не доказано, по какой причине невозможно использовать разъяснения Исполнителя по стыковке гипсовых материалов.

Ответчик считает, что им выполнены в полном объеме и надлежащим образом все предусмотренные договорами работы, оснований для удовлетворения претензий не было. Таким образом, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, предусмотренной за неисполнение требований Заказчика.

Со стороны взыскателя морального вреда должны быть приведены доказательства факта физических и нравственных страданий, их степень и т.п. В то же время в иске ссылки на какие-либо документы или иные доказательства отсутствуют, приведено только мнение Истца.

Заключением эксперта существенных недостатков дизайн-проекта не выявлено, то есть он соответствует условиям договора и необходимым требованиям. Все уточнения дизайн-проекта должны проходить на стадии авторского надзора, однако, в связи с действиями именно Истца строительно-отделочные работы, а значит и работы по авторскому надзору не были завершены.

Экспертом сделан вывод о соответствии дизайн-проекту смете по закупу материалов в целом. Между тем, выявленные несоответствия обусловлены заменой материалов в ходе выполнения авторского надзора из-за выбора Клиента, отсутствия материалов, несоответствия желаемому качеству и т.п., и должны корректироваться в рамках авторского надзора. В самом дизайн-проекте сделаны отметки о подборе материалов и оборудования на стадии авторского надзора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным для него признакам объективности, проверяемой и достоверности сделанных выводов, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик/Исполнитель) и ФИО1, (далее – Истец/Заказчик) заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения. Техническое задание является Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авторского надзора за реализацией данного дизайн-проекта входит в цену договора и составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, стоимость самого дизайн-проекта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заказчиком в счет оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подготовлен дизайн-проект, для его реализации между Истцом и Ответчиком заключен договор № авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.5.4 стоимость авторского надзора за реализацией данного дизайн-проекта входит в цену договора и составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор № авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Аванс в размере 30 000 рублей внесен Истцом ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в договоре.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на Исполнителя возложены обязанности по регулярному выезду на объект (не более пяти в месяц); внесению в рабочие чертежи корректировок, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; консультированию и контролю за соблюдением дизайн-проекта; заказа отделочных материалов от имени и по поручению Заказчика.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исполнитель обязуется посещать объект для осуществления авторского надзора за ходом выполнения и качеством работ в соответствии с дизайн-проектом; проводить консультации и разъяснения по вопросам, возникшим к дизайн-проекту в процессе выполнения работ; содействовать ознакомлению работников, осуществляющих работы по ремонту, и представителей Заказчика с проектной и рабочей документацией.

Согласно направленному Исполнителем Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель снизил свои услуги до 

<

данные изъяты> руб., сколько уплачено всего Заказчиком по данному договору. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным Договором от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на выполнение строительно-отделочных работ для исполнения разработанного Ответчиком дизайн-проекта. 

Заказчиком понесены дополнительные расходы, связанные с изменением дизайн-проекта, на оплату строительно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается сметой, предоставленной ФИО8

В адрес ФИО8 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин образования дополнительных работ, а также о предоставлении информации обо всех выполненных работах, однако ФИО8 отказался получать заявление лично и уклонился от получения письма почтой.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованиями о возмещении по Договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. для доработки дизайн-проекта, денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за некачественные и частично не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков на оплату строительно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Истцом были закуплены материалы по смете Ответчика, Истец заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта».

Истцом были приобретены следующие материалы из гипса:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с вопросами строителей о том, как состыкуются гипсовые панели с плинтусом, Истцом был приобретен молдинг (гипсовый добор).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил возместить стоимость указанных материалов, так же в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил разъяснить строителям, каким образом стыковать указанные материалы друг с другом. Однако требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

В Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определен график выполнения работ следующим образом: планирование решения дома – 5 рабочих дней; эскизы помещений дома – 40 рабочих дней; разработка проектной документации – 15 рабочих дней.

Заказчиком в счет оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь не некачественное оказание услуг, нарушение сроков их оказания, несение убытков в связи с некачественно оказанными услугами, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы строительства», на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных исполнителем работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку дизайн проекта интерьера квартиры и приложений к нему и договором от ДД.ММ.ГГГГ № авторского надзора по реализации дизайн – проекта помещений квартиры? Если не соответствует, определить недостатки.

2. Соответствуют ли проектная и эскизная части дизайн – проекта выполненным строительно – отделочным работам? Соответствует ли проектная документация эскизу? Если не соответствует, определить недостатки.

3. Соответствует ли выполненный дизайн-проект требованиям действующего законодательства (ГОСТам, СНИПам, СП и т.д.) в области разработки дизайн – проектов такого типа? Если не соответствует, определить такие несоответствия. 

4. Возможно ли реализовать представленный дизайн-проект в помещении в том виде, в котором он есть с внесенными в него корректировками?

5. Соответствуют ли предложенные по сметам к закупу материалы дизайн-проекту в целом?

6. С учетом проведенного исследования определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков дизайн-проекта и авторского надзора по реализации дизайн-проекта.

Согласно выводам экспертов, объем и качество фактически выполненных работ по разработке дизайн - проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в целом соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему.

Объем и качество фактически оказанных услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему:

1) Работы по корректировке чертежей дизайн-проекта выполнены не в полном объеме;

2) Имеются несоответствия фактически выполненных строительно-отделочных работ дизайн-проекту, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по авторскому надзору (контролю за выполнением работ):

- размеры помещений (длина участков стен) не соответствует указанным в дизайн-проекте (частично связано с изменением толщины перегородок);

- в помещении 2 на участке стены 8-9 расположение розеток для ТВ и выводов кабелей для бра не соответствует дизайн-проекту;

- в помещении 5 расположение на потолке вывода кабеля для люстры не соответствует дизайн-проекту;

- в помещении 5 на участке стены 2-3 расположение кабеля для бра не соответствует дизайн-проекту (выведен со смещением от центра стены);

- в помещении 8 гипсовые профили для подсветки смонтированы на высоте 638 мм от пола вместо 600 мм, расстояние между профилями составляет 120 мм и 2693 мм вместо 100 мм и 2710 мм.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что проектная и эскизная части дизайн-проекта частично не соответствуют выполненным строительно-отделочным работам:

- межкомнатные перегородки выполнены толщиной 100 мм вместо 80 мм;

- размеры помещений (длина участков стен) не соответствует указанным в дизайн-проекте (сопоставление фактических размеров с дизайн-проектом приведено на Схеме 15);

- в помещении 1 установлено два электрических щита вместо одного;

- в помещении 1 короб над встроенным шкафом устроен высотой 120 мм вместо 350 мм;

- в помещениях 1,2 смонтированы потолочные карнизы высотой и шириной 120 мм вместо 150 мм;

- в помещении 2 конструкция подвесного потолка не соответствует дизайн - проекту;

- в помещении 2 на участке стены 8-9 расположение розеток для ТВ и выводов кабелей для бра не соответствует дизайн-проекту;

- в помещении 2 на фартуке кухонного гарнитура смонтирована группа из трех розеток вместо двух;

- в помещении 2 высота розеток на фартуке кухни составляет 1070-1085 мм вместо 1000 мм;

- в помещении 2 на участке стены 9-10 розетка расположена справа от окна на расстоянии 125 мм от окна вместо 300 мм;

- в помещении 2 розетка на участке стены 13-14 устроена на расстоянии 110 мм от края вместо 75 мм;

- высота помещения 3 составляет 2590 мм вместо 2620 мм;

- в помещении 3 не устроен люк ревизии (узел водоподготовки и счетчики смонтированы в помещении кухни);

- в помещении 3 расположение инсталляции унитаза не соответствует дизайн-проекту (расположена по центру стены);

- в помещении 4 смонтирован люк ревизии размерами 350*800 мм, вместо 300*400 мм;

- в помещении 4 над ванной устроена ниша размерами 1230*425 мм, вместо 1540*370 мм;

- в помещении 4 смонтирована встроенная душевая система вместо накладной;

- в помещении 4 в месте установки встроенного шкафа проложены трубы водоснабжения и канализации;

- в помещении 4 выпуск гигиенического душа устроен на расстоянии 312 мм от оси унитаза, вместо 250 мм;

- в помещении 4 короб над встроенным шкафом устроен высотой 130 мм вместо 150 мм;

- в помещении 5 конструкция подвесного потолка не соответствует дизайн-проекту;

- в помещении 5 устроена обшивка стены из ГКЛ с формированием ниши под ТВ, не предусмотренные дизайн-проектом;

- в помещении 5 расположение на потолке вывода кабеля для люстры не соответствует дизайн-проекту;

- в помещении 5 на участке стены 2-3 расположение кабеля для бра не соответствует дизайн-проекту (выведен со смещением от центра стены);

- в помещении 8 гипсовые профили для подсветки смонтированы на высоте 638 мм от пола вместо 600 мм, расстояние между профилями составляет 120 мм и 2693 мм вместо 100 мм и 2710 мм;

- в помещении 8 устроена розетка (в зоне рабочего стола), не предусмотренная дизайн-проектом;

- в помещении 9 конструкция перегородки в месте установки откатной двери (отсутствует ниша-пенал в теле перегородки);

- в помещениях 4,5,6,8,9 частично не устроены розетки, выключатели, терморегуляторы.

Проектная часть дизайн-проекта в целом соответствует эскизу (визуализации), за исключением отдельных несоответствий, не влияющих на восприятие общей концепции интерьера (что является целью оформления визуализации):

- направление открывания дверного полотна (расположение дверной ручки) в ванную комнату в помещении 2;

- вид оконных блоков (расположение створок, фрамуг) в помещении 2;

- ширина (соотношение размеров) верхних ящиков кухонного гарнитура в помещении 2;

- расположение мебельных ручек на кухонном гарнитуре в помещении 2;

- наличие плинтусов в помещении 3;

- отделка стен под встроенными шкафами в помещении 4;

- расположение лепного декора (молдингов) на участке стены 3-4 в помещении 4;

- расположение плинтусов под встроенными шкафами в помещении 4;

- количество точечных потолочных светильников в помещении 4 (на визуализации вместо потолочного вентилятора отражен светильник);

- вид оконного блока (расположение створок) в помещении 5;

- расположение напольного плинтуса в помещении 5 (на визуализации отражен плинтус на двери в помещение 6);

- расположение напольного плинтуса в помещении 6 (на визуализации отражен плинтус на двери в помещение 5);

- расположение и количество осветительных приборов (светильников) в помещении 9;

- розетки, выключатели, терморегуляторы на визуализациях не отражены, либо их местоположение не соответствует чертежам.

По третьему вопросу эксперты пришла к выводу, что выполненный дизайн-проект не соответствует нормативным требованиям в части наличия следующих недостатков:

1) Имеется несоответствие дизайн-проекта обязательным требованиям безопасности в части отсутствия естественной вентиляции в помещении кухни-гостиной, что нарушает требования п.9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (8).

2) Имеются недостатки дизайн-проекта, препятствующие реализации:

- конструкция подвесного потолка в помещении 2 перекрывает оконный проем на 55 мм, что не позволит открыть створки оконного блока;

- в помещении 4 не предусмотрено место для прокладки труб водоснабжения и канализации от стояков к унитазу и гигиеническому душу - в месте прокладки запроектирован встроенный шкаф;

- установка гигиенического душа в помещении 4 на расстоянии 250 мм от оси инсталляции не представляется возможной в связи с наложением на конструкцию инсталляции;

- конструкция подвесного потолка в помещении 5 перекрывает оконный проем на 250 мм, что не позволит открыть створки оконного блока.

3) Имеются недостатки дизайн-проекта в части наличия несоответствий отдельных частей дизайн-проекта друг другу:

- на плане потолков в кухне-гостиной на одном из сечений потолка не отображены карнизы и молдинги;

- в помещении 6 на развертках не отображена ниша для штор.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что реализовать представленный дизайн-проект в помещении в том виде, в котором он есть с внесенными в него корректировками не представляется возможным - требуется внесение изменений в дизайн-проект.

Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

При условии устранения выявленных недостатков путем внесения изменений (корректировок) реализация дизайн-проекта возможна.

По пятому вопросу эксперты указали на то, что предложенные по сметам к закупу материалы в целом соответствуют дизайн-проекту, за исключением следующих несоответствий:

- частично в смете, отсутствуют материалы, предусмотренные дизайн-проектом (Керамогранит Prexious of Rex "Dream Arabesque", 1200x2800мм; Молдинг из гипса, ширина 10 мм; Ламинат GBM (французская елка), 720x129x12мм; Плинтус влагостойкий МДФ, белый цвет, Н=50мм);

- частично в смете учтены материалы, не предусмотренные дизайн-проектом (Вставка за ТВ: kerama-marazzi Риальто светлый лаппатированный 119,5x238,5см; Молдинг ЛГ 001 6 (12x15) мм; Стул складной);

- внешний вид предусмотренного сметой водонагревателя не соответствует представленному на визуализации;

- ширина предусмотренного сметой стыковочного профиля для напольных покрытий не соответствует проектной документации;

- размеры предусмотренного сметой зеркала в гардеробной при спальне не соответствуют дизайн-проекту;

- предусмотренная сметой люстра в прихожей не соответствует дизайн-проекту (Люстра STILIO by 6 / 70*28 вместо Lofl Designe "9408

- предусмотренная сметой люстра в спальне не соответствует дизайн-проекту (Подвесная люстра FAVOURITE GRACILIS 2648 вместо NEWPORT 4349/С);

- цвет предусмотренной сметой кнопки инсталляции не соответствует дизайн-проекту (белый вместо золотого);

- внешний вид предусмотренного сметой смесителя скрытого монтажа для раковины не соответствует представленному на визуализациях;

- внешний вид предусмотренного сметой смесителя скрытого монтажа с гигиеническим душем не соответствует представленному на визуализациях;

- ширина предусмотренного сметой полотенцесушителя не соответствует дизайн-проекту;

- толщина предусмотренных сметой ЛДСП шкафов в гардеробной и бытовой не соответствует дизайн-проекту (22 мм вместо 20 мм);

- материал отделки оконных откосов, предусмотренный сметой, не соответствует дизайн-проекту;

- габаритные размеры предусмотренной сметой кровати не соответствуют дизайн-проекту.

Для части позиций сметы сопоставить характеристики материалов и изделий не представилось возможным в связи с отсутствием данных о характеристиках в составе дизайн-проекта и/или сметы.

С учетом проведенного исследования определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков дизайн-проекта и авторского надзора по реализации дизайн-проекта экспертам не представилось возможным.

После допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, а также допроса специалистов, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. С учетом проведенного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5 и ФИО6 определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков дизайн-проекта и авторского надзора по реализации дизайн-проекта.

Согласно выводам экспертов с учетом дополнительных пояснений экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок и программного комплекса «Гранд – Смета» с учетом действующих на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года индексов и коэффициентов для 

<

адрес> и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуги по двум договорам ответчиком оказаны ненадлежащим образом, с недостатками, стоимость устранения которых определена судебными экспертами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков по двум договорам в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в судебном заседании, изменив 1 и 2 пункты искового заявления на требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., не оформив отказ от иска в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, на ранее заявленных требованиях не настаивала, суд рассмотрел данные требования в рамках заявленных на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку фактически первоначально заявленные требования были основаны на некачественно оказанных услугах по двум договорам. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков дизайн-проекта и авторского надзора по реализации дизайн проекта в сумме 126 318,32 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд при том обстоятельстве, что установление наличия или отсутствия в оказанных ответчиком услугах недостатка, а также последующего определения стоимости устранения данных недостатков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

При оценке данных судебных доказательств как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. 

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел, истец с выводами дополнительной судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в данной части, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. 

Следует отметить, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебных экспертиз, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством возместить стоимость устранения недостатков. 

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия по возмещению стоимости устранения недостатков по двум договорам получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком пропущен и с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять неустойку. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, при расчете неустойки и периоде ее взыскания суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) (501 день).

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства в указанный период.

При этом, цену услуги суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку, как указано сторонами в судебном заседании стоимость договора на разработку дизайн-проекта составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость договора авторского надзора соглашением о его расторжении была снижена до 

<

данные изъяты> руб., и данная сумма была уплачена истцом, что также указано в исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает неустойку исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> вместе с тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона, снижает ее до стоимости цены оказания услуги – 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку неустойка в данном случае судом взыскана в максимально возможном размере, оснований для ее начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком суд не усматривает. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, однако, в данном случае суд полагает возможным в удовлетворении такого ходатайства отказать, учитывая размер стоимости устранения недостатков, стоимость цены оказанной услуги, а также сроков возмещения расходов на устранение недостатков и заявления истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору на разработку дизайн – проекта интерьера исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно приложению № к договору, этап 1 – планировочные решения дома. Срок проведения работ – 5 рабочих дней.

Этап 2 – эскизы помещений дома. Срок проведения работ – 40 рабочих дней.

Этап 3 – разработка проектной документации. Срок проведения работ – 15 рабочих дней.

Истцом произведена оплата: 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен подробный расчет неустойки (т. 2 л.д. 173), который проверен судом в соответствии с производственным календарем, положениями договора, и с которым суд соглашается на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения эскиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.

За нарушение срока выполнения проектной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом размер неустойки снижен до 

<

данные изъяты> руб., то есть до суммы, уплаченной по договору.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков. 

К рассматриваемой неустойке суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, также учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный размер неустойки суд считает соразмерным и соответствующим нарушенному праву потребителя.

Надлежащих доказательств того, что в ходе выполнения работ длительные сроки занимало согласование с самим заказчиком документов, решений и т.п. необходимых для завершения работ, и, как следствие, допущение ответчиком нарушение сроков этапов выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и присужденной судом, не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде убытков на оплату строительно – отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, а также расходов, понесенных истцом на приобретение отделочных материалов в ООО «Дельта» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 149).

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы подлежат выполнению в связи с некачественно оказанными услугами ответчика, а также факт несения расходов в указанной сумме истцом, в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно – следственная связь между, как полагает истец, ее убытками в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оказанием услуг ответчиком с вышеуказанными недостатками, поскольку на имеющейся в материалах дела смете отсутствует подпись лица, ее составившего, не указаны основания для выполнения именно указанных работ, отсутствуют доказательства указанной в смете стоимости работ и материалов.

Оснований для взыскания стоимости приобретенных истцом отделочных материалов по договору у ООО «Дельта» в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ответчика суд также не усматривает, поскольку договор купли – продажи заключен между истцом (покупателем) и ООО «Дельта» (продавцом).

Доказательств того, что данные материалы не были использованы, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что данные материалы не могут быть использованы в текущем ремонте и по какой причине.

Следует также отметить, что молдинг 

<

данные изъяты>) в смете ответчика отсутствует. 

Таким образом, для взыскания стоимости приобретенных материалов с ответчика суд оснований не усматривает, следовательно, у истца отсутствует обязанность по передаче данных материалов ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении указанных сумм ответчиком, у суда не имеется. 

Следует отметить, что отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца права защищать свои права в случае их нарушения в ином предусмотренном законом порядке. 

Иные доводы сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям и как не имеющие правового значения для рассмотренного спора при установленных судом обстоятельствах.

Государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) 126 318 (сто двадцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки расходов, необходимых для устранения недостатков, 210 000 (двести десять тысяч) рублей неустойки за неудовлетворение требований, 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей неустойки за нарушение срока оказания услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.