Дело № 1-245/2020

11RS0006-01-2020-001815-42

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 03 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя Юзеевой В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богацкой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

дд.мм.гггг. приговором Усинского городского суда осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, штраф не уплачен (задолженность 29353,68 рубля), 

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., более точное время не установлено, ФИО1, найдя в ..., банки с промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сунар», Ирбис», «Салют», «Сокол 3» (зерненный) общей массой 220,5 грамма, а также с промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» массой 9,5 грамма, не имея в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, забрал найденный порох себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, отнес его домой по адресу: ..., где хранил до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции при производстве обыска.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что никогда не имел и не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, и пояснил, что, после смерти отца, в его доме по адресу: ..., нашел банки с порохом, которые забрал домой в ..., так как в дальнейшем хотел получить разрешение на гладкоствольное оружие. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. к нему домой пришел сотрудник полиции и объявил о поведении обыска в связи с подозрением в хищении. В ходе обыска полицейские нашли и изъяли банки с порохом (№).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 от дд.мм.гггг., в ходе проведения неотложного обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты две металлические и одна стеклянная банки с сыпучим веществом серого цвета (№).

Согласно протоколу обыска в ..., проведенному дд.мм.гггг. в период дд.мм.гггг., были обнаружены и изъяты две металлические и одна стеклянная банки с сыпучим веществом серого цвета (№).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., в представленных на экспертизу емкостях находятся: промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сунар», Ирбис», «Салют», «Сокол 3» (зерненный) общей массой 220,5 грамма; промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол» массой 9,5 грамма. Данные виды пороха предназначены для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (№).

По сведениям ОЛРР по г. Усинску от дд.мм.гггг., ФИО1 владельцем оружия не является (№).

Заместитель начальника полиции ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 свидетельствовал, что дд.мм.гггг. по поручению следователя им был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: .... В ходе обыска в квартире были обнаружены банки с сыпучим веществом серого цвета (№).

При допросе в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили достоверность отражения в соответствующем протоколе результатов обыска в квартиры ФИО1 от дд.мм.гггг., в котором они участвовали в качестве понятых (№).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на анализе и оценке результатов обыска в квартире, в ходе которого были обнаружена банки с порохом, результатов экспертного исследования содержимого банок и иных доказательств, которые были получены дознавателем. 

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, находя виновность ФИО1 установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, официально не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, со штрафом, размер которого определяется также с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности. Поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сунар», Ирбис», «Салют», «Сокол 3» (зерненный) массой 217,5 грамма в металлической банке, промышленно изготовленные бездымные пороха типа «Сокол» массой 4,5 грамма в металлической банке и массой 1 грамм в стеклянной банке, подлежат хранению до принятия окончательного решения по материалу, выделенному следователем дд.мм.гггг. в отдельное производство в отношении ФИО №2 (№), после чего подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от дд.мм.гггг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 10 тысяч рублей и штрафа в размере 29353,68 рубля.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН 1886112001018581183

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК: 048702001, р/с. 40101810000000010004, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 87723000.

Штраф в размере 29353,68 рубля (назначенный приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг.), исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении – отменить

Вещественные доказательства: - банки с порохом – хранить до принятия окончательного решения по материалу, выделенному следователем дд.мм.гггг. в отдельное производство в отношении ФИО №2, после чего передать в ФКУ (ЦХиЦО) МВД по РК для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов