Дело № 2а- 614/2023

26RS0031-01-2022-001185-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Теняновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Долг Инвест» в лице представителя административного истца генерального директора ФИО1 к административным ответчикам судебному-приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2021,

установил:

Представитель ООО «ДолгИнвест» в лице представителя административного истца генерального директора ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не объявлении и не произведении исполнительного розыска транспортного средства, не наложении ареста с запретом распоряжаться и ограничением права пользования транспортным средством, не изъято и принудительно не реализовано транспортное средство - 

<

данные изъяты> регистрация: 31.05.2012 года, принадлежащее должнику ФИО4 Обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России про Ставропольскому краю ФИО2 объявить и произвести исполнительный розыск транспортного средства, наложить арест с запретом распоряжаться и ограничением права пользования транспортным средством, изъять и принудительно реализовать транспортное средство: 

<

данные изъяты>, регистрация: 31.05.2012 года, принадлежащее должнику ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2020 года по гражданскому делу №, выданного Советским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.03.2021 года. На сегодняшний день данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года и 3 месяца. До настоящего времени задолженность должником не погашена. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от 24.09.2021 года взыскателю стало известно, что у должника имеется транспортное средство

<

данные изъяты> peгистрация: 31.05.2012 года.

За период с 10.03.2021 года по 26.06.2023 года совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. ст. 64, 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателб 04.04.2023 года обратился в Советский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество должника, согласно которому, просил объявить в розыск, изъять и обратить взыскание на транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев данное заявление вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 10.04.2023 года, согласно которому заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Данное уведомление нарушает ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма содержит три варианта ответа на заявление (ходатайства) сторон исполнительного производства, а именно по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из данной нормы вытекает то, что такой ответ на заявление (ходатайство) как «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» и «Уведомление об отказе в предоставлении информации» в действующем законодательстве Российской Федерации - отсутствует.

28.04.2023 года в адрес Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба на уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 28.04.2023 года.

11.05.2023 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.05.2023 года, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 - отказано.

11.06.2023 года в адрес Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 года.

15.06.2023 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.06.2023 года, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно полученной информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 26.06.2023 года видно, что судебным приставом-исполнителем не совершен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю для информирования по вопросам погашения задолженности и мерах принудительного исполнения, не произведен выход по адресу должника для установления местонахождения транспортного средства, не наложен арест на транспортное средство должника, не объявлен и не произведен исполнительный розыск транспортного средства, не осуществлены изъятие и принудительная реализация транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, что создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, тем самым приносит существенные убытки стороне взыскателя.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем нарушены, указанные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства, направленные на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску движимого имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду ответчиками и заинтересованным лицом не сообщена.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Советского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражение, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы города и края. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на доходы должника. 13.12.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в рамках данного исполнительного производства. На непрофильное заявление, поступившее в Советское РОСП 06.04.2023 года посредством ЕПГУ, в котором представитель взыскателя просил объявить исполнительный розыск, судебным приставом-исполнителем был направлен отказ в подтверждении полномочий, ввиду технической невозможности рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя после принятия полного комплекса мер, который не дал положительного результата, вправе объявить розыск должника или его имущество, но при этом в данной статье объявление розыска не указывается как обязанность судебного пристава. В данном случае в связи с тем, что в рамках исполнительного производства еще не принят полный комплекс мер, установлено место получения дохода должника, производятся регулярные удержания, заведение розыска в рамках данного исполнительного производится нецелесообразным. 

Согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (2 месяца) не является основанием для окончания, либо прекращения исполнительного производства, также в данной статье не указано, что в связи с более длительным исполнением исполнительного документа, чем указанный двухмесячный срок судебный пристав –исполнитель обязан объявлять розыск должника или его имущества. В рамках данного исполнительного производства сущность исполнения которого – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а не обращение взыскания на залоговое имущество, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на предмет залога, в связи с тем, что у должника установлен доход, направлено постановление об удержании в размере 50 %, есть периодические поступления денежных выплат в счет погашения задолженности, а также ввиду того, что средняя рыночная стоимость транспортного средства LADA 217230, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику больше суммы задолженности по данному исполнительному производству, а также данное имущество не является предметом залога - розыск, арест имущества и его реализация путем продажи с публичных торгов являются нецелесообразным и необязательными. С учетом изложенного Советское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО «ДолгИнвест», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года № 425-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявил в Советский РОССП УФССП по Ставропольскому исполнительный документ № от 17.08.2020 года, выданный Советским районным судом Ставропольского края о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с чч. 1, 7, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа, представленного административным истцом Советским РОСП было возбуждено исполнительное производство № - ИП от 10.03.2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ДолгИнвест».

Как следует из копий материалов исполнительного производства 10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Этого же числа направлены запросы о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, ГУВМ МВД России, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 12.03.2021 года сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 15.03.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Этого же числа сделан запрос в Росреестр к ЕГРП. 23.03.2021 года, 28.03.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.05.2021 года, 16.09.2021 года сделаны запросы информации о должнике или его имуществе. 24.09.2021 года сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 24.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24.09.2021 года, 19.11.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.12.2021 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 13.12.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 14.01.2022 года сделан запрос в ФНС к ЕГРИП, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС. 17.01.2022 года сделан запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 07.02.2022 года сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника. 11.02.2022 года сделан запрос о счетах должника - ИП в ФНС. 29.07.2022 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 05.11.2022 года сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 20.12.2022 года, 26.04.2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД. 12.05.2023 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах. 26.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом - исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Судебным приставом - исполнителем периодически в течение 2021, 2022, 2023 годов обновлялись запросы в ФМС, Росреестр, ГИБДД, а также ПФР для получения сведения о наличии объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом 15.03.2021 года, 13.12.2021 года выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»

в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав - исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года № 0014/10), в случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судебный пристав – исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10000 рублей; взыскании алиментов; возмещение ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из системного толкования положений закона от 21.07.1997 года № 18 – ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя являться не может.

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не вынесение судебным приставом постановления об объявлении транспортного средства 

<

данные изъяты> в розыск на основании заявления ООО «ДолгИнвест» в Советский РОСП 04.04.2023 года, не свидетельствует о бездействии пристава, так судебным приставом – исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства. На дату поступления данного ходатайства отсутствовали объективные основания для объявления розыска транспортного средства.

Поскольку судебным приставом - исполнителем совершены и совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска административного истца ООО «Долг Инвест» в лице представителя административного истца генерального директора ФИО1 к административным ответчикам судебному-приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 года. 

Судья Шульга Н.И.