Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-5744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым 

М., дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении заявлений о даче разрешения на телефонные разговоры с матерью В1., сыном Д. и братом В2.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2024 года в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело В2., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 №14-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. 

20 августа 2024 года от обвиняемого М. поступили заявления о даче разрешения на телефонные разговоры с родственниками – матерью, сыном и братом, в удовлетворении которых ему отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что уголовное дело возбуждено в январе 2023 года, и на тот период ему были известны адреса и телефоны потерпевших из уведомлений и сопроводительных писем к ним, однако следователем и администрацией исправительного учреждения телефонные переговоры с родственниками ему запрещены не были, т.к. в материалах дела не имеется сведений об угрозах с его стороны в отношении потерпевших и их законных представителей. Обращает внимание, что телефонные разговоры производятся через оператора «Родная связь», под контролем сотрудников следственного изолятора, где он находится, при этом все разговоры записываются и прослушиваются. Считает ошибочным указание суда на то, что преступления совершены через средства связи, поскольку из материалов дела следует, что они совершались, по версии следствия, посредством сети «Интернет». Обращает внимание, что он поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду, с 28 июня 2024 года содержится в одиночной камере СИЗО, т.е. лишен общения с людьми, и судом к тому же запрещены телефонные переговоры с родственниками. Просит об отмене постановления и вынесении решения о разрешении ему телефонных переговоров с родными.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Однако нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, при рассмотрении ходатайства подсудимого судом первой инстанции не допущено. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в редакции от 23.03.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей. 

Отказывая М. в удовлетворении просьбы о даче разрешения на телефонные переговоры, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения указанного Федерального закона, приведя мотивы, по которым счел невозможным разрешить ему переговоры с родственниками на стадии судебного разбирательства, и веские основания, связанные с необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших и правосудия по уголовному делу, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, а также Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55), предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, безопасности государства, прав и законных интересов других граждан.

Кроме того, сам по себе отказ в телефонных разговорах с родственниками носил временный характер, и после постановления 10 октября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми приговора право М. на телефонные переговоры с родственниками ему обеспечено путем дачи судом соответствующего разрешения на основании постановления от 11 октября 2024 года, направленного в адрес ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержится осужденный, и это права им реализовано.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым подсудимому М. отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении разрешений на телефонные разговоры с родственниками – матерью В1., сыном Д. и братом В2., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий