.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Войдер Е.Ю., предоставившей ордер № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению К.Ю.А., ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13.02.2019 года около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в доме Л.Е.С.. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 9000 рублей, в пластиковом чехле чёрного цвета, в котором находились 2 сим карты сотовых операторов «... материальной ценности не представляющие, денежные средства, на балансе которых отсутствовали, принадлежащие Л.Е.С., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Григорьевой С.Н., действующей по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 49 -52, 58 -61) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 09.00 часов он пришел к Л.Е.С. домой, чтобы поинтересоваться, где находится его сын – Д.П.Ю., так, как последний не появлялся дома более суток и не отвечал на телефонные звонки. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он толкнул дверь, она открылась. Зайдя в дом, он прошёл в зал, где увидел спящую на диване Л.Е.С. также он заметил лежащий рядом с диваном сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, в черном чехле с двумя сим - картами. Убедившись, что Л.Е.С.. спит и его не видит, а в доме более никого не было, он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Взяв телефон, он вышел из дома и направился к себе домой, где отключил его. Указал, что в дом к Л.Е.С.. он заходил и ранее. Дверь у неё почти всегда открыта. Они живут в деревне и двери мало кто закрывает на замок в дневное время, потому что все друг друга знают. 

<

Дата обезличена> примерно в 18.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где у него был изъят указанный сотовый телефон с чехлом и двумя сим-картами. 

После оглашения показаний подсудимый К.Ю.А. полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, с протоколом допроса лично знакомился и подписывал его, его показания были отражены верно, замечаний он не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей Л.Е.С.., свидетеля Ч.И.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Л.Е.С. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 34-36), установлено, что 

<

Дата обезличена> она в офисе «...» в кредит приобрела сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, в который установила 2 сим карты сотовых операторов «...», стоимостью 9 000 рублей. Телефоном пользовалась только она.

<

Дата обезличена> в вечернее время, она находилась дома со старшим сыном и двумя своими младшими братьями. Ее телефон находился возле кровати на зарядном устройстве. Последний раз она видела свой телефон около 02 часов 

<

Дата обезличена>, когда они с сыном смотрели мультфильмы по телефону. Проснувшись утром, примерно в 11 часов, ее братьев дома не было, они около 08 часов ушли на занятия в школу, при этом не закрыв за собой дверь. Она хотела посмотреть время, но свой телефон не обнаружила. Она вышла во двор, где увидела след обуви от зимних сапог типа «угги» и сразу подумала, что это ФИО1, так как видела его ранее у своей матери в таких сапогах. Она вызвала сотрудников полиции. Вечером, 

<

Дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО1 был обнаружен ее телефон. Телефон вместе с чехлом и сим -картами был у него изъят и возвращен ей, ущерб возмещен.

Ущерб является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Ч.И.А. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 62-63), согласно которым 

<

Дата обезличена> около 20.00 часов она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в кабинете ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: 

<

...>, ул. К.Ю.А., 

<

...>. В осмотре участвовал еще один понятой, а также мужчина, представившийся ФИО1 Перед началом осмотра всем участвующим лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 выдал сотовый телефон «...» в корпусе чёрного цвета с защитным стеклом, пластиковый чехол чёрного цвета, две сим-карты, которые были изъяты. По обстоятельствам осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в них. 

Заявлением Л.Е.С. (л. д. 6) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 7 – 16), присутствующая в ходе осмотра 

<

...>, Л.Е.С. пояснила, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «...» в корпусе чёрного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 18-19) следует, что в ходе осмотра помещения ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>, пер. 

<

...> 

<

...> ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «...», две сим карты, чехол пластиковый черного цвета.

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 84-85), в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «...» составляет 9 000 рублей.

В соответствие с протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена>, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета имей 1: 

<

Номер обезличен>, имей 2: 

<

Номер обезличен>, черный пластиковый чехол, 2 сим-карты, коробка и документы от телефона. ( л. 

<

...>) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 

<

Дата обезличена> (л.д.100-105) осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 11.12..2018 года.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. 

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшей Л.Е.С. свидетеля Ч.И.А. положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключение эксперта, суд находит достоверным и обоснованным данными проведенного исследования и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанное экспертное заключение не содержит. 

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Л.Е.С. причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Е.С., на момент совершения преступления она 

<

данные изъяты> 

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, а также ее мнение о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей Л.Е.С.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, наличие ... и ..., похищенное возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку другой, более мягкий вид наказания, не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... – оставить храниться в материалах уголовного дела; 

... находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л.Е.С. – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Л.Е.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова