дело № 2-55/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе: судьи Засимовского А.В.; 

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.; 

с участием: ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-55/2020 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: 1. Взыскать с наследника ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (по адресу: Гагаринский пер., д.3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 104 221,30 (сто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 30 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 77 121,76 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 76 копеек; - задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 25 477,05 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 05 копеек за период с 11.05.2016 г. по 01.10.2019 г. включительно; - госпошлину, оплаченную АО «Россельхозбанк» при подаче иска к Заемщику в размере 1 622,49 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 49 копеек. 2. Взыскать наследника ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2015 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (до 04.08.2015 г. Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») (далее по тексту - Банк, Кредитор) и гражданином Российской Федерации С.Н.П. (далее по тексту - Заемщик) заключено Соглашение №1519021/0198 (далее по тексту - Соглашение), Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее- Правила). Согласно Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 597,67 (сто тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 20 июля 2018 года и уплатить проценты на нее в размере 17,25% годовых. На счет №№ С.Н.П., открытый в Тверском РФ АО «Россельхозбанк», Кредитором перечислена сумма кредита в размере 100 597,67 (сто тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, что подтверждается банковским ордером № 2667 от 17.02.2017 года. 10 мая 2016 года С.Н.П. умерла. Наследником после ее смерти является внук - ФИО2. С учетом пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ФИО2 стал должником перед кредитором в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. После установления круга наследников Банком 07.11.2019 года в адрес ФИО2 направлено требование №019-32-13/821 об оплате задолженности по Соглашению в срок до 15.11.2019 года. Требования Банка надлежащим образом наследником ФИО2 исполнены не были, задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена. По состоянию на «31» марта 2018 г. сумма задолженности перед Банком составила 102 598,81 (сто две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 77 121,76 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 76 копеек; - задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 25 477,05 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 05 копеек за период с 11.05.2016 г. по 01.10.2019 г. включительно, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к заявлению. В связи с тем, что Банку не было известно о смерти заемщика С.Н.П.. первоначально иск был подан к Заемщику. При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 1 622,49 (одна тысяча шестьсот двадцать два рубля) 49 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности перед Банком составляет 104 221,30 (сто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 30 копеек.

Представитель истца Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении иска полностью, заявил об истечении срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование». Из их отзыва на иск следует, что 20 июля 2015 года С.Н.П. была присоединена к Программе коллективного страхования (в дополнение к Кредитному договору 

<

***> от 20.07.2015 года). При заключении кредитного договора заёмщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованными заёмщиками» не заключается. С.Н.П.. умерла. В процессе урегулирования заявленного события, АО СК «РСХБ-Страхование» из выписки карты амбулаторного больного в отношении С.Н.П.. стало известно, что застрахованное лицо начиная с 26 февраля 2009 года наблюдалось и проходило лечение в связи с перенесенным рацемическим инсультом (он же, инфаркт головного мозга). Далее, по содержанию выписки, указанный диагноз неоднократно подтверждался. Кроме того, С.Н.П.. с 08 сентября 2006 года была установлена вторая группа инвалидности. Так же из содержания выписки установлено, что смерть С.Н.П.. наступила в результате церебрального атеросклероза. Застрахованное лицо, между тем, обо всех указанных обстоятельствах стороны Договора коллективного страхования в известность не поставила, сведения об имевшихся заболеваниях - скрыла. В Программе коллективного страхования заёмщиков, в разделе, посвященном ограничениям по приёму на страхование указано, что не подлежат страхованию лица, в том числе, перенесшие инсульт, а равно и лица, являющиеся инвалидами любой группы. Поскольку при условии, что Страховщику было бы известно, на момент обращения, о наличии у С.Н.П.. перенесенного ишемического инсульта, а также инвалидности, то такой договор страхования в отношении нее - не был бы заключен. Соответственно, учитывая, что Страховщик был введен в заблуждение, Договор признается недействительным с момента распространения на лицо его действия. С учётом изложенных выше обстоятельств, С.Н.П.. была исключена из Программы коллективного страхования.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из существа искового заявления, представленных в материалы дела документов, истец просит взыскать задолженность по кредиту с наследника умершего заемщика С.Н.П..

В судебном заседании установлено и никем не оспорено то обстоятельство, что 20.07.2015 года между АО «Россельхозбанк» и С.Н.П.. было заключено Соглашение 

<

***> на следующих индивидуальных условияхкредитования: сумма кредита 100597,67 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возвратакредита– не позднее 20.07.2018 года, процентная ставка за пользованиекредитом17,25 % годовых (п.1-4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность платежей по договору предусмотрена п. 6 Индивидуальных условийкредитования, согласно которому периодичность платежей – ежемесячно, способ платежа – аннуитентыми платежами, дата платежа – по 10-м числам.

Согласно Графика погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося Приложением 1 к Соглашению от 20.07.2015 г., сумма ежемесячного платежа составляет 3599,11 рублей, кроме последнего равного 2934,08 рублям, всего 100597,67 рублей при сумме основного долга 100597,67 рублей, по начисленным процентам – 28305,26 рублей, общая сумма, подлежащая уплате, равна 128902,93 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитования предусмотрен п.12 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставлениякредитапо дату окончания начисления процентов равен 20 % годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору (соглашению) 

<

***> от 20.07.2015 года, сумма кредита в размере 100597,67 рублей выдана заемщику С.Н.П.., также данный факт подтверждается банковским ордером № 2667 от 20.07.2015 года.

10.05.2016 года С.Н.П.. умерла в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> года, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06.12.2019 года включительно, задолженность С.Н.П.. по кредитному договору (соглашению) 

<

***> от 20.07.2015 составляет 102598,81 руб., которая состоит из суммы по основному долгу – 77121,76 рублей, задолженности по просроченным процентам за период с 11.05.2016 г. по 01.10.2019 г. включительно в размере 25477,05 рублей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопокредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхкредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поддолгаминаследодателя, по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства (п.58). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечаютпо долгамнаследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключенкредитныйдоговор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счетдолговнаследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

Согласно материалам наследственного дела № 56/2016 после смерти заемщика С.Н.П.. нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области Б.Е.В. 16.05.2016 года заведено наследственное дело № 56/2016 к имуществу С.Н.П.. по заявлению ее наследника – внука – ФИО2. В наследственном деле имеются сведения о наличии у наследодателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство. Заявлений от иных наследников и сведений о наличии другого наследственного имущества в деле нет. Имеется письмо от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 27.06.2016г. с просьбой адресованной к нотариусу довести наследников С.Н.П.. о наличии не погашенной задолженности по кредитному договору 77 121,76 руб.

Согласно кадастровому паспорту № 99/2016/4548539 от 15.06.2016 года кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 789734,83 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство в виде указанного имущества стоимостью 789734 рублей.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечаетподолгамнаследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При заключении кредитного договора (Соглашения) стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком, за пользование кредитными средствами до фактического погашениякредита. Размер процентов является предметом договора, и определен в фиксированном выражении (п.4.1. Соглашения).

Таким образом, обязательство заемщика уплачивать проценты на сумму займа, предусмотренные договором (Соглашением), является основным, имущественным, не прекращается смертью заемщика и подлежит исполнению егонаследниками, принявшими наследство в силу названных выше положений закона.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти заемщика С.Н.П.., и несет ответственность перед её кредитором в пределах наследственного имущества, то суд считает необходимым взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 102598,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77121,76 руб., задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 25477,05 рублей за период с 11.05.2016 года по 01.10.2019 года включительно, поскольку размер задолженности не превышает размер принятого наследственного имущества.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, так как правовых оснований для этого не имеется в виду следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 (ред. от 07 февраля 2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что С.Н.П.. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному соглашению, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты – 12.12.2016 года.

Согласно выписке по счету, задолженность по кредитному договору образовалась с 11.01.2017 г., то есть заемщиком не был погашен платеж, который она должна была оплатить 10.11.2017 г. и все последующие за ним платежи. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с 11.01.2017 года и истекает 10.01.2020 года.

С настоящим иском АО "Россельхозбанк» (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) обратилось в суд 12.12.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая требования закона и вышеуказанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя С.Н.П.. была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование" выводы суда не опровергают, поскольку договор страхования в отношении С.Н.П.. был признан недействительным с момента распространения на нее действия указанного договора по причине не соответствия состояния здоровья С.Н.П.. требованиям Программы ввиду перенесенного ею ишемического инсульта и получения регулярного лечения по поводу его последствий. При этом решение АО СК «РСХБ-Страхование» никем не оспорено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных банком в сумме 1622,49 рублей в связи с оплатой госпошлины и обращением с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредиту со С.Н.П., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Так в качестве основания для взыскания этой суммы истец указывает, что вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа поскольку Банку не было известно о смерти заемщика С.Н.П.. которая перестала погашать задолженность по кредитному договору. При этом за обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика С.Н.П.. задолженности банком была оплачена госпошлина в сумме 1622,49 рублей. Однако доводы истца о том, что он не знал о смерти С.Н.П.. на момент обращения к мировому судьей опровергнуты материалами наследственного дела. Так, из наследственного дела №56/2016 на имущество умершей С.Н.П.. следует, что С.Н.П. умерла 10.05.2016г. и уже 29.06.2016г. от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» нотариусу поступило письмо в котором Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что 10.05.2016г. умерла С.Н.П. с которой АО Россельхозбанк заключил кредитный договор №1519021/0198 от 20.07.2015г. задолженность по которому на 13.05.2016г. составила 77121,76 руб. в связи с чем, банк просил нотариуса довести до сведения наследников С.Н.П.. информацию о наличии непогашенной задолженности перед АО «Россельхозбанк». При этом судом установлено, что зная о смерти С.Н.П. АО «Россельхозбанк» лишь в 2018г. обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа оплачивая при этом госпошлину в сумме 1622,49 рублей. При рассмотрении заявления банка заявитель мировому судье не сообщает сведения о смерти должника зная об этом и получает от мирового судьи судебный приказ на взыскание со С.Н.П.. задолженности по кредиту, который в итоге не может быть исполнен в виду смерти С.Н.П.. умершей еще до выдачи судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовала необходимость обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со С.Н.П. о смерти которой банку было известно и требуя в настоящее время взыскания указанной госпошлины с наследника банк злоупотребляет своими правами поскольку зная о смерти мог избежать этих расходов, но не сделал этого и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления в ФИО1 межрайонный суд Тверской области рассматриваемого иска судом учитывается, что платежным поручением № 1 от 11.12.2019 года подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в ФИО1 межрайонный суд уплачена госпошлина в размере 3284 рубля. Исковые требования состоят из задолженности по основному долгу в размере 77121 рубль 76 копеек и процентов за время пользования кредитом в размере 25477 рублей 05 копеек а всего 102598 рублей 81 коп., а также из убытков банка в связи с оплатой госпошлины о выдаче судебного приказа в сумме 1622,49 рублей во взыскании которой отказано. Таким образом с учетом удовлетворенной части иска, размер госпошлины должен составлять 3252 рубля и именно в данном размере с учетом ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 принявшего наследство после смерти С.Н.П. умершей 10.05.2016г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (расположенного по адресу: Гагаринский пер., д.3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению №1519021/0198 от 25.07.2015г. : по основному долгу в размере 77121 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 76 копеек; по процентам за время пользования кредитом в размере 25477 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 05 копеек за период с 11.05.2016 г. по 01.10.2019 г. включительно, а также расходы истца по госпошлине при обращении с иском в ФИО1 городской суд Тверской области в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля, а всего в размере 105850 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 81 копейку.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины за обращение с требованием о выдаче судебного приказа в размере 1622 рубля 49 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья :