УИД 16RS0040-01-2024-008341-38

Дело №12-4/2025

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Артемьева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутый акт, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку на транспортное средство был установлен прибор автоматического списания платы по системе Платон. За транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (С№) закреплено бортовое устройство №. Прибор находится в исправном состоянии, плата за проезд списывается в автоматическом режиме, что подтверждается: детализацией движения транспортным средств за ноябрь 2024 г.; детализацией начисления платы по транспортным средствам за ноябрь 2024 г. С ДД.ММ.ГГГГ по расчётной записи № представлена отсрочка платежа. Все списания происходят в конце месяца. В указанный период имели место неоднократные начисления и списания, задолженность по оплате отсутствует, в связи с чем, просил оспариваемое постановление отменить.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года передана на рассмотрение по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841LS» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности платы за проезд за ноябрь 20-24 года, о чем представляет соответствующую выписку.

Между тем, из представленного по запросу суда ответа ООО «РТИТС» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут системой стационарного контроля №, расположенной на 636 км 882 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным диагностики бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы события: «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Длительная потеря сигнала GSM», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Начисления платы (списания денежных средств расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Одновременно указано, что предоставление отсрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство в указанный период не функционировало. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает представленные доказательства, а также доводы ФИО1, приведенные в жалобе, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, что объективно не опровергает вывод о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом с учетом обстоятельств его совершения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись О.А. Артемьева