Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Компания Металл профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят в ООО «КМП» на работу на должность кладовщика склада обособленного подразделения Новосибирск № ООО «КМП». Поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГг. с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен и который подписал 13ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на складе № (ГП и товары)_НСЗ, складе № (ГП и товары)_НСЗ и складе № (ГП и товары)_НСЗ была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 

<

данные изъяты> руб. удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика ФИО1 взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке был ознакомлен, к инвентаризационной комиссии претензий не имел, однако подписать сличительную ведомость отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО1 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время долг ответчика перед работодателем составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» - ФИО2 заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Металл Профиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика обособленного подразделения Новосибирск № ООО «КМП» (л.д.6-8).

Поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГг. с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен и который подписал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которых Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что приказом директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия и инвентаризационная группа для проверки инвентаризации на складе ОП № Новосибирск в составе: руководитель ОП ФИО3, старший бухгалтер ФИО4, Менеджер по региональной логистике филиала ФИО5 (л.д.17-18).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Согласно заключения комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно соглашения об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с регламентом по инвентаризации ТМЦ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом степени вины каждого работника в причинении материального ущерба, коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба, в частности грузчику ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что членами бригады допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Ответчик уволен из ООО «Компания Металл Профиль» ДД.ММ.ГГГГг., за период работы не погасил недостачу, в связи с чем непогашенная задолженность составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания Металл Профиль» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко