Судья фио дело № 10-15835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.                   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А.,    

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павленко А.           

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павленко А.            

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 4 августа 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего до задержания руководителем обособленного подразделения ООО «АйТи Про», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,   

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст.272.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павленко А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст.272.1 УК РФ, сопряженного с передачей за денежное вознаграждение компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан РФ, полученной незаконным путем из закрытых баз данных правительственных и социальных учреждений Москвы.

10 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 4 августа 2025 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павленко А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. ФИО1 имеет инвалидность (ампутирована нога) и ряд сопутствующих заболеваний, у него имеются финансовые обязательства по кредитным договорам, в том числе ипотечному, а также по договорам аренды квартир. При производстве по делу ФИО1 дает признательные показания, содействуя расследованию и раскрытию преступления. Готов участвовать в оперативных экспериментах, направленных на установление третьих лиц, причастных к преступной деятельности. При этом адвокат полагает необоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указывая на отсутствие соответствующих доказательств и утверждая, что доступ к компьютерной информации и её продажу ФИО1 совершал один. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.  

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконной продажей компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан РФ. Выявление указанной деятельности, установление и задержание ФИО1 стали возможными исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Из рапорта оперуполномоченного следует и ФИО1 в ходе допросов подтверждено, что персональные данные граждан он получал в связи с занимаемой должностью, а продавал их из корыстной заинтересованности для дальнейшего использования при совершении мошеннических действий, при этом сам инициативно предлагал «схему» хищения. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, а инкриминируемое преступление напрямую связано с занимаемой им до задержания должностью. 

Все указанные обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, включая допросы обвиняемого. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, в частности доводов адвоката об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Признание вины и намерение сотрудничать с органом следствия будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства эти обстоятельства, как и сведения о наличии у обвиняемого ряда серьезных заболеваний, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования следует обращаться к следователю либо к начальнику следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 25 суток, то есть до 4 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: