Председательствующий – судья ААВ Материал 22- 5712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальчука Д.О. в интересах 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения адвоката Смолиной Е.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по п. «а» ч. 4 ст. 158 (21 преступление), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Адвокат Ковальчук Д.О. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный ФИО2 раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания не привлекался, взысканий не имеет, ранее условно-досрочно не освобождался, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.О. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, распорядок дня не нарушает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях, у оперативно-режимных служб на учете не состоит, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, местом жительства обеспечен, имеет гарантию трудоустройства. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Считает, что при указанных обстоятельствах цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также возмещение ущерба причинённого преступлением, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагирует, но должных выводов для себя не делает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику, собственной инициативы не проявлял, заявлений по увеличению работ более двух часов по благоустройству не писал, режимные мероприятия посещает под контролем администрации, подчиняясь необходимости, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается соблюдать, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, подчиняясь необходимости, социально-правовые занятия посещает только при непосредственном контроле администрации, законные требования администрации выполняет не всегда, к отрицательным поступкам других осужденных относится равнодушно, в общении с осужденными не всегда соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и отрицательно, участия в кружковой работе не принимает, с заявлением к администрации на вступление в кружки не обращался, принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях, у оперативно-режимных служб на учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В соответствии со справкой из бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 исполнительных документов по приговору суда не имеет, ранее с него были произведены удержания по исполнительным документам по приговору суда в размере 23228 рублей, 33410 рублей. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, указывая, что отсутствует уверенность в правопослушном поведении осужденного после освобождения, цели наказания в его отношении не достигнуты в полном объёме, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, распорядок дня не нарушает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях, у оперативно-режимных служб на учете не состоит, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, местом жительства обеспечен, имеет гарантию трудоустройства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, с учетом всех характеризующих осужденного сведений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова