Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2016-002263-31

дело № 2-2314/2016 (13-736/2023)

№ 33-16211/2025

учёт № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление ООО «НБК» удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной решением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июня 2016 года денежной суммы за период 1 июня 2016 года по 28 июля 2023 года в размере 378 472 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2314/2016, частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1075998-ф от 26 февраля 2013 года в общем размере 812 447 руб. 98 коп., а также денежная сумма в размере 15 145 руб. 76 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 71).

На основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №140000/16/16002-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 23 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (т.1, л.д. 111-112, 127-128).

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 23, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеуказанный кредитный договор № 1075998-ф от 26 февраля 2013 года (т.1, л.д. 81-89).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве; по гражданскому делу №2-2314/2016 произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ее правопреемником – ООО «ЮСБ» в связи с заключением названными лицами вышеуказанного договора уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года (т.1, л.д. 91).

3 августа 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных вышеприведенным решением суда от 1 июня 2016 года денежных сумм. В обоснование заявления указано, что решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 1 июня 2016 года по 28 июля 2023 года, исходя из установленных индексов потребительских цен, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежную сумму в размере 378 472 руб. 65 коп. в качестве индексации (т.1, л.д. 138, 152).

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года заявление ООО «НБК» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «НБК») удовлетворено (т.1, л.д. 184-185).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения судьи от 8 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.1, л.д. 235-236).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «НБК» с настоящим заявлением, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные ООО «НБК» требования об индексации денежных сумм, судья, исходя из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на длительное неисполнение должником судебного акта, счел возможным произвести индексацию присуждённых решением суда от 1 июня 2016 года денежных сумм за период с 1 июня 2016 года по 28 июля 2023 года и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежную сумму в размере 378 472 руб. 65 коп. в качестве индексации за указанный период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции не был предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции, изложенные в Постановлении № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации на дату обращения ООО «НБК» с настоящим заявлением отсутствовала норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Данные разъяснения в последующем нашли отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 года.

Так, в пункте 8 названного Обзора разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между ООО «НБК» (кредитор) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, взысканной вышеприведенным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2314/2016. Согласно данному соглашению кредитор уменьшает размер задолженности, взысканной названным судебным актом, с 827 593 руб. 74 коп. до 300 000 руб., а должник, в свою очередь, признает задолженность по кредитному договору № 1075998-ф от 26 февраля 2013 года в полном объеме и обязуется в срок до 31 марта 2022 года включительно внести кредитору денежные средства в размере 300 000 руб. После получения кредитором денежных средств в названной сумме, составляющей 300 000 руб., в согласованный сторонами срок (до 31 марта 2022 года включительно) обязательства должника по погашению задолженности, взысканной решением суда от 1 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2314/2016, считаются исполненными в полном объеме (т.1, л.д. 197).

Собранные по делу доказательства также свидетельствуют о том, что 24 марта 2022 года в порядке исполнения условий вышеуказанного соглашения от 22 марта 2022 года ФИО1 на счет ООО «НБК» перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 140-141, 194). Иных платежей в погашение задолженности, взысканной решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, ФИО1 не производилось.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «НБК» обратилось в суд 3 августа 2023 года (т.1, л.д. 138-152), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П, о восстановлении которого общество не просило.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» требований об индексации присужденных денежных сумм в связи с пропуском названным обществом годичного срока для подачи заявления об индексации, исчисляемого в данном случае со дня исполнения должником ФИО1 решения суда от 1 июня 2016 года, имевшего место 24 марта 2022 года.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

***>) об индексации денежных сумм, присужденных решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, постановленным по гражданскому делу №2-2314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья Телешова С.А.