Судья - КостенкоТ.Н.

Дело № 7-943/2018 (12-401/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июня 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой С.С., с участием защитников Герасименко К.В., Калугиной Е.Т., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю М., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Т., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВиС» Герасименко Константина Вячеславовича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВиС»,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее - ООО «ВиС», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Герасименко К.В. просит отменить постановление судьи районного суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были, не дана оценка доводов в обоснование возражений на протокол, не приняты во внимание объяснения о том, что гражданин Таджикистана Б. в ООО «ВиС» не работает и никогда не работал. Доказательств того, что Б. фактически допущен к выполнению работ именно ООО «ВиС» не представлено.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ВиС», будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитники Герасименко К.В., Калугина Е.Т., жалобу поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю М., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Т., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлеворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 марта 2018 г. в 10 часов 00 минут в помещении миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 11, при опросе гражданина Республики Таджикистан Б., установлено, что он с первых чисел 2018 года в течение трех месяцев проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории ООО «ВиС», расположенной по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 1 «в». Трудовой договор Б. представлен не был. Уведомление ООО «ВиС» о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового договора и начала осуществления трудовой деятельности (3 января 2018 г. согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2018 г. в отношении Б. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ), в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ВиС» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом начальника миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края 18 марта 2018 г. из которого следует, что при опросе и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ гражданинаРеспублики Таджикистан Б. установлено, что данный гражданин с3 января 2018 г.осуществляет трудовую деятельность на территории ООО «ВиС», директором которого является ФИО1, при этом уведомлений от ООО «ВиС» о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не поступало; копией протокола об административном правонарушении в отношенииБ.по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Б. от 17 марта 2018 г., 18 марта 2018 г., 27 марта 2018 г. из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, приехал в п. Звездный примерно 3 или4 января 2018 г.для работы у ФИО1, у которого ранее работал. Знает, что ФИО1 в отношении него уведомление в миграционную службу не направлял, так как он работает неофициально у ФИО1 подсобным рабочим, проживает у него на базе вп. Звездный на ул. Ленина, 1 «в»он выплачивает ему заработную плату, за получение которой он у него расписывается, у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности; письменными объяснениями Щ. от 18 марта 2018 г., из которых следует, что он неофициально работает сторожем в ООО «ВиС» уФИО1 на базе по адресу:

<

...> «в». На территории базы в здании есть комната, где с января 2018 года проживает иностранный гражданин, которого он знает визуально, тот занимается разными работами, чистит снег, помогает цеплять груз, он подчиняется ФИО1 17 марта 2018 г. он показал сотрудникам полиции, где проживает иностранный гражданин, тот был у себя в комнате; протоколом осмотра помещений, территорий от18 марта 2018 г. и фототаблицами к нему из которых следует, что объектом осмотра являлась база - автопарк, принадлежащая ООО «ВиС», расположенная по адресу:

<

...> «в», на территории которого расположены здания, в одном из зданий в комнате№ 63 расположена комната с мебелью. Находящийсяв комнате Б.пояснил, что проживает в данной комнате и работает на территории данной базы; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка от 24 мая 2014 г. № 01-34-239-14, заключенным арендодателем администрацией ЗАТО Звездный и арендатором К., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером **, площадью 18702 кв.м., расположенный по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 1в, 1з; договором аренды земельного участка от 26 февраля 2018 г. № 05/Б заключенным между арендодателем К. и арендатором ООО «ВиС», предметом которого является земельный участок с кадастровым номером **, площадью 18702 кв.м., расположенный по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 1в, под объекты транспорта автомобильного; договором аренды нежилого здания и сооружений от 2 января 2018 г. № 05/А заключенным между арендодателем К. и арендатором ООО «ВиС», предметом которого являются: объект № 1: производственный корпус с теплым пристроем, литеры Б, Б1, Б2, общая площадь 893,9 кв.м., местонахождение: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1В; объект № 2: диспетчерская с крыльцом (лит. Аа), общая площадь 249, 6, местонахождение: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1з; объект № 3: кирпичный контрольно-пропускной пункт КПП Штаб № 1, общая площадь 131,6 кв.м., два холодных пристроя, крыльцо (лит. А, а, а1, а2), местонахождение: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1В; объект № 4: здание склада запчастей (лит. В), общая площадь 177,9 кв.м., местонахождение: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1В; протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2018 г. № 12, и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО «ВиС» вмененного административного правонарушения основан в том числе, на выше указанных доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ВиС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В данном случае факт допуска к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «ВиС» гражданина Республики Таджикистан Б. с ведома руководства ООО «ВиС» удостоверяется вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Б. от 18 марта 2018 г., в которых он пояснил, что приехал в п. Звездный 3 или 4 января 2018 г. для работы у ФИО1, проживает и работает на территории базы по адресу: 

<

...>, трудовой договор он с ним не заключал, о работе договаривались устно, работает подсобным рабочим (помогает заправлять машины, иногда ремонтировать, убирает снег и др.), заработную плату выплачивает ФИО1 ежемесячно в сумме 25000 рублей наличными, за получение расписывается в каких-то документах.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний не имеет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика.

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 является директором ООО «ВиС», единственным учредителем и лицом имеющим право действовать от имени ООО «ВиС» без доверенности, оснований полагать, что гражданин Республики Таджикистан Б. проживал и выполнял работы на территории, переданной в аренду ООО «ВиС» лично для ФИО1, а не в интересах ООО «ВиС» не имеется. Указание Б. на то, что он приехал для работы к ФИО1 и работает у него подсобным рабочим на территории базы, не свидетельствует о выполнении работ лично для ФИО1, а указывает на то, что Б. был допущен для выполнения работ с ведома и по поручению работодателя ООО «ВиС» - руководителя ФИО1 Изложенное, с учетом указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает фактический допуск ООО «ВиС» Б. к выполнению работ в интересах данного юридического лица.

Таким образом, ООО «ВиС» фактически допустившее к работе гражданина Республики Таджикистан Б. с 3 января 2018 г., в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, обязано было оформить на него трудовой договор (гражданско-правовой договор) и направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (действовавшего в период совершения правонарушения) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», однако данная обязанность на момент выявления правонарушения и после, выполнена не была, в связи с чем ООО «ВиС» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события, состава административного правонарушения и вина ООО «ВиС» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ВиС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (действовавшим в период совершения правонарушения) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что гражданин Таджикистана Б. в ООО «ВиС» не работает и никогда не работал, о недоказанности того, что Б. фактически допущен к выполнению работ именно ООО «ВиС», а не К. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

Изложенными выше обстоятельствами и доказательствами объективно подтверждается факт того, что Б. выполнял работы именно для ООО «ВиС», отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) не свидетельствуют об обратном. При этом судьей районного суда обоснованно отклонены данные в судебном заседании пояснения ФИО1, а также пояснения свидетелей К. и Б. об осуществлении трудовой деятельности последним уК., анализ которых в совокупности расценен судьей районного суда как недостоверных. Основания, послужившие для такого вывода судьей районного суда мотивированно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с ними судьей краевого суда, в том числе с учетом предоставленных защитниками в судебном заседании в краевом суде документов, не установлено.

Кроме этого, доводы о недоказанности того, что Б. фактически допущен к выполнению работ именно ООО «ВиС», а не К., также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательствами. Обосновывая изложенный довод, заявитель жалобы, ссылается на осуществление деятельности на территории по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 1в иных лиц, в том числе К. для которого Б. выполнял работы на указанной территории. В судебном заседании в краевом суде защитниками к материалам дела приобщены договор аренды земельного участка от 26 февраля 2018 г. № 05/Б, согласно которому арендодатель К. передал арендатору ООО «ВиС» земельный участок площадью 18702 кв.м., расположенный по адресу: ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 1в, под объекты транспорта автомобильного и договор аренды нежилого здания и сооружений от 2 января 2018 г. № 05/А, согласно которому арендодатель К. передал арендатору ООО «ВиС» принадлежащие ему на праве собственности 4 объекта различного назначения ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1В,З. Из совокупности содержания исследованных документов следует, что весь земельный участок, площадью 18702 к.м. переданный К. в аренду администрацией ЗАТО Звездный, на основании договора аренды земельного участка от 24 мая 2014 г. № 01-34-239-14, К. передан по договору аренды ООО «ВиС», также переданы в аренду все принадлежащие К. на данном земельном участке помещения, соответственно полагать, что на территории ЗАТО Звездный, ул. Ленина, д. 1В кроме как ООО «ВиС» осуществляет какую-либо деятельность, оснований не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВиС», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко К.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)