Дело № 2-2655/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2017 года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полису №. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. 13 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договора цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОАО «Альфастрахование» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года) было передано цедентом ФИО5 цессионарию ФИО2 При обращении в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в реализации права на страховое возмещение страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составляет 56 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13 000 руб. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 16 октября 2017 года. Дата окончания срока добровольной выплаты – 7 ноября 2017 года. Истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с 8 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 13 940 руб. Размер понесенных судебных расходов по данному спору составляет 22 910 руб.: 20 000 руб. – юридические услуги, 2700 руб. – государственная пошлина, 200 руб. – услуги нотариуса. Просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 56 700 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 22 910 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 8 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года составляет 13 940 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия не принимал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в полном объеме. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, поскольку автомобиль уже отремонтирован. Уточнил наименование ответчика, указав правильное – АО «Альфастрахование». 

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещался, своего представителя для участия в нем не направил. 

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 4796 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № 4796 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии № (л.д. 10). 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 18 октября 2017 года (л.д. 16). 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 12 октября 2017 года, в результате которого причинен вред имуществу ФИО5, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению АО «Альфастрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак № принадлежит ФИО5 (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 

<

адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ОАО «Альфастрахование» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № ФИО5

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 22).

9 февраля 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 23). 

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 15 января 2018 года № 283/17, составленного ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак № составляет 56 700 руб. (л.д. 13-18).

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили 13 000 руб. (л.д. 11, 12).

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен 11 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что в установленный Законом об ОСАГО срок выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО «Форсаж» ИП ФИО6 

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было направлено истцу письмом от 25 октября 2017 года (л.д. 44-45) и получено им 6 ноября 2017 года, что следует из претензии ФИО2 и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 47).

Из представленного в ходе рассмотрения дела стороной истца акта о предоставлении транспортного средства следует, что 14 ноября 2017 года ИП ФИО6 отказался принять представленное на ремонт транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с тем, что направление на ремонт от АО «Альфастрахование» им получено не было (л.д. 74). 

На основании ходатайства представителя ответчика, полагавшего, что данный акт составлен позднее даты, указанной в нем, по делу была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2018 года № 732/4-2 по проведенной технической экспертизе документа, решить вопрос о времени выполнения печатного текста акта о предоставлении транспортного средства не представилось возможным в связи с отсутствием основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения текстов, выполненных способом электрофотографической печати. 

Время выполнения рукописной записи от имени ФИО5 в акте о предоставлении транспортного средства не соответствует указанной в данной записи дате «14 ноября 2017 года» при условии, что до поступления на экспертизу документ хранился в типовых условиях документооборота (темновое хранение при комнатных температурах и нормальной влажности окружающего воздуха). 

Время выполнения подписи ФИО5, рукописной записи и подписи от имени ФИО4 в акте о предоставлении транспортного средства, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Вероятный вывод делается в связи с тем, что возраст указанных реквизитов не установлен с достаточной степенью точности. 

При условии, что до поступления на экспертизу документ хранился в типовых условиях документооборота, рукописная запись от имени ФИО5 в акте о предоставлении транспортного средства выполнена не ранее января 2018 года, вероятнее всего, в марте-апреле 2018 года. Подпись ФИО5, рукописная запись от имени ФИО4 в акте о предоставлении транспортного средства, вероятнее всего, выполнены в период времени март-апрель 2018 года (л.д. 127-141). 

Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности изложенных в нем выводов у суда не имеется, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, утверждение истца об отказе в принятии ИП ФИО6 транспортного средства для проведения ремонта материалами дела не подтверждено. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Довод представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, так как произведен потерпевшим самостоятельно, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере 13 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам.

Между тем указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

В этой связи суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в общем размере 22 910 руб. по оплате юридических, нотариальных услуг, а также государственной пошлины.

Согласно материалам дела по инициативе ответчика была проведена техническая экспертиза документа, расходы на проведение которой составили 36 037 руб. 44 коп., что подтверждается счетом на оплату от 22 июня 2018 года № (л.д. 91).

Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило решить вопрос оплаты (л.д. 90).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 037 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в размере 36 037 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-2655/18. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса