судья Якушева О.Б. № 22-3048/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чюдине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ширяевой С.А.,

адвоката Некрасовой М.А.

потерпевших ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ:

не выезжать за пределы территории г. Лермонтова Ставропольского края;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взысканы с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Некрасовой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. с приговором не согласна в части удовлетворения исковых требований в пользу потерпевших – компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что наказание, назначаемое за совершенное преступление, применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, что само по себе должно покрыть моральный вред причиненный преступлением потерпевшему. Кроме того, в исковом заявлении указано, что состояние здоровья полностью не восстановилось. Потерпевшим требуется дополнительное лечение для полного восстановления работоспособности. Считает, что данные утверждения документами не подтверждаются. Также потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, какое лечение они проходили. Проходили ли реабилитацию и какое лечение им еще необходимо пройти, и отсутствие доказательств в данном случае ставит под сомнение законность решения суда о взыскании компенсации морального вреда, и наличие факта причинения вреда здоровью не может быть гарантией взыскания. У истцов отсутствует инвалидность, соответственно по истечении определенного времени необходимого организму для восстановления, а также при надлежащем лечении и реабилитации восстановление здоровья гарантируется. Полагает, что истцы не доказали, что они испытывали нравственные и физические страдания. Просит приговор изменить, компенсацию морального вреда потерпевшим уменьшить до 20 000 рублей каждому. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств смягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцам в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, обосновано пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцами. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, в том числе как об этом поставлен вопрос в жалобе, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2021 года.

Судья