Дело № 5-161/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица: 

ФИО1, 

<

...>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, составленного старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, следует, что ФИО1, являясь должностным лицом 

<

...> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований технических регламентов о безопасности дорожного движения без заключения договора с владельцем автомобильной дороги разместил и использовал в полосе отвода автомобильной дороги «

<

...>» на участке дороги «

<

...>» в районе ХХХ км с левой стороны рекламно-информационный щит с опознавательной надписью «Брус/доска, дрова/горбыль (

<

адрес>) доставка: ХХХ», не имеющий отношения к обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, представители потерпевших ГКУ «УправтодорКоми» и ГКУ РК «Коми Реклама» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. ФИО1 не возражает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что с составом административного правонарушения согласен частично. Данный баннер он размещал, как физическое лицо, на нём значится № телефона его, как физического лица. В связи с этим, предлагает назначить наказание физическому лицу, а не должностному. С момента установки указанного баннера прошло более 10 лет, документы уже утрачены. Реклама не сработала, о ней он уже и забыл. 

<

...> ещё не снято с учёта в налоговом органе, поскольку существует определённая процедура, он ждёт нужное время, чтобы снять с учёта, но фактически свою деятельность давно не осуществляет. Просит назначить минимальное наказание, которое по Закону предусмотрено для физического лица, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в качестве безработного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Не возражает с прекращением дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, производство по которым производилось в форме административного расследования рассматриваются судьями, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, указанные в нём правонарушения выявлены 

<

дата>. Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.8 КоАП РФ должен исчисляться с 

<

дата>, и, следовательно, днём окончания этого срока является 

<

дата>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, содержание ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Позитив» ФИО1 истёк, вопрос о вине не может быть предметом обсуждения, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 29.4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

...> ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.А. Бабик