№ 2-4290/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-006097-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к наследственному имуществе умершей ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты "№ обезличен" с лимитом задолженности в размере 7 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ФИО3 ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО3 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 7 777 руб., в том числе 5 892 руб. – основной долг, 1 885 руб. - комиссии и штрафы.

"дата обезличена". заемщик ФИО3 умерла. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2

В связи с изложенным, протокольным определением от "дата обезличена". к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО3 - ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2

Распоряжением главы администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" г. "№ обезличен" ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2

На основании изложенного, банк, с учетом уточнений, просил взыскать с наследников умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору в размере 7 777 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 5 892 руб.; штрафные проценты –1 885 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных банком требований, полагала, что банком пропущен срок исковой давности. Также указала, что о наличии кредитной карты у ее дочери ФИО3 ей не было известно, по ее мнению, ФИО3 картой не пользовалась, поскольку по истечении четырех дней с момента ее получения, ФИО3 попала в больницу и вскоре умерла. Кроме того, с учетом тяжелого материального положения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО3 обратилась в «Тинькофф Банк» (АО) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от "дата обезличена" ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами банка и обязуется их исполнять. 

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО3 подтвердила своей подписью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты "№ обезличен". 

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования. При этом пункт 5.1. Общих условий банковского обслуживания предусматривает, что лимит задолженности по договору кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила и активировала кредитную карты, производила расходные операции с использованием кредитной карты. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО3 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно условиям договора беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 29,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19%. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

"дата обезличена". ФИО3 умерла, при этом задолженность по кредиту не погашена. 

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 7 777 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 5 892 руб.; штрафные проценты –1 885 руб.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются сын – ФИО2, мать – ФИО1, отец - ФИО4

Из материалов наследственного дела "№ обезличен" представленного нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО5 усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3 является ее сын ФИО2 и мать ФИО1

Отец умершей ФИО4 от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу ее матери ФИО1

"дата обезличена". нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО5 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере "информация обезличена" доли ФИО2 и 2/3 доли ФИО1 на :

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении "№ обезличен" Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах "№ обезличен" (ранее счет "№ обезличен"), "№ обезличен" с причитающимися процентами и компенсациями;

-денежные вклады, хранящиеся в подразделении "№ обезличен" Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете "№ обезличен" с причитающимися процентами и компенсациями;

- на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен" кадастровый номер объекта - "№ обезличен", площадью "информация обезличена" кв.м.

Таким образом, суд полагает, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества существенно превышает размер долга наследодателя по договору кредитной карты "№ обезличен".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что наследники умершей ФИО3 со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 и несут обязательства по договору.

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО3 не пользовалась картой суд полагает необходимым указать следующее. 

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что только в период с "дата обезличена". по "дата обезличена". ФИО3 пользовалась картой (снятие наличных, оплата товаров, услуг), после указанной даты операции по карте не производились. Сумма расходных операций составила 5 892 руб., что соответствует сумме заявленной ко взысканию по основному долгу. 

При этом суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что по истечении четырех дней со дня получения карты ФИО3 попала в больницу и вскоре умерла. Данные пояснения согласуются с представленными доказательствами, учитывая, что карта выдана "дата обезличена"., а последняя операция совершена "дата обезличена".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 не пользовалась картой, ответчиком не представлено. 

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не мене чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. 

Заключительный счет выставлен по состоянию на "дата обезличена". 

С настоящим иском истец обратился в суд "дата обезличена". (направление иска по почте), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера суммы штрафных процентов, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 1 885 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер штрафных процентов являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (5 892 руб.), штрафных процентов (1 885 руб.), периода их начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до 500 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками. 

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты "№ обезличен" в размере 6 392 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу – 5 892 руб.; штрафы –500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020г.