Дело № 1-81/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года не позднее 18 часов 26 минут ФИО1, находясь на участке пешеходной зоны, расположенном около дома № по улице Арктическая в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружил и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1). После чего в тот же день ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Салехарда, используя функцию бесконтактной оплаты указанной банковской карты, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах:

- около 18 часов 26 минут (около 16 часов 26 минут по Московскому времени) в магазине «Арго» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на сумму 226 рублей;

- около 18 часов 58 минут (около 16 часов 58 минут по Московскому времени) в магазине «Красное и Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на сумму 340 рублей;

- около 19 часов 00 минут (около 17 часов 00 минут по Московскому времени) в магазине «Красное и Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на сумму 106 рублей 89 копеек;

- около 19 часов 12 минут (около 17 часов 12 минут по Московскому времени) в магазине «Арго» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на сумму 360 рублей;

- около 19 часов 24 минут (около 17 часов 24 минут по Московскому времени) оплата проезда общественного транспорта неустановленного маршрута на территории г. Салехард на сумму 26 рублей;

- около 20 часов 01 минуты (около 18 часов 01 минуты по Московскому времени) в магазине «Пятёрочка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на сумму 170 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 228 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически не признал. Пояснил, что неофициально подрабатывал дворником, и зимой прошлого года действительно при уборке снега нашел банковскую карту, которая была очень похожа на ту, которая была у него, и забрал ее себе. С этой картой он несколько раз ходил в различные магазины, в том числе в «Арго», «Красное и белое», «Магнит», «Пятерочка», где оплатил ею покупки. Это вышло случайно, он плохо видит, и просто перепутал свою карту с чужой из-за внешнего сходства. Зачем он вообще подобрал чужую банковскую карту и положил ее к себе в карман, сказать не смог, но раскаивается в этом. Также выразил несогласие с суммой похищенного – утверждал, что оплатил покупки на сумму около 700 рублей. Конкретную сумму назвать не смог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 декабря 2024 года днем во время уборки снега вблизи здания «Филармонии» он обнаружил на земле рядом с бордюром банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, и забрал ее себе. Вечером того же для около 18 часов 20 минут он направился в магазин «Арго» расположенный по адресу: 

<

...>, купил с помощи данной карты сигареты «Русский стиль» и лаваш, расплачивался путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, оплатил вышеуказанные товары на общую сумму 226 рублей. Далее, поняв для себя, что на найденной им банковской карте есть деньги, он в тот же день аналогичным способом совершил еще ряд покупок в различных магазинах 

<

...>, он совершил покупку на сумму 340 рублей и 106,89 рублей соответственно; в магазине «Арго» по ул. Чапаева купил еще 2 пачки сигарет за 360 рублей. Далее он направился на остановку общественного транспорта и сел на автобус, где за билет он расплатился найденной им ранее банковской картой, на сумму 26 рублей. После этого он направился в магазин «Пятерочка» расположенной по адресу: 

<

...> «а», где приобрел для себя сигареты на сумму 170 рублей. Он хотел купить еще товары, но деньги на банковской карте закончились. Перепутать найденную им банковскую карту со своей банковской картой он не мог, поскольку целенаправленно оплачивал сначала чужой картой, а в случае, если на ней было недостаточно денежных средств, он уже оплачивал покупку своей картой (т. 1 л.д. 187-189).

Аналогичные сведения подсудимый ранее изложил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 159-163). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что согласен с суммой, оглашенной государственным обвинителем - 1228 рублей 89 копеек, вспомнил, что он еще «купил колбасу и ездил на трамвае». Был категорически не согласен с тем, что намеренно совершал покупки с найденной им банковской картой, заявил, что его «заставили так сказать». Достоверность своих подписей в протоколе допроса подтвердил, но пояснил, что подписал документы не глядя. На вопрос суда, кто и при каких обстоятельствах оказал на него давление в ходе предварительного следствия, отвечать отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В дальнейшем на вопросы также отвечать отказался.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя оформлена банковская карта № платежной системы «МИР», оборудованная чипом бесконтактной оплаты товаров. Указанная банковская карта имеет расчётный счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 

<

адрес>. Данной банковской картой пользовалась только она, денежные средства, находящиеся на счёту указанной банковской карты принадлежали ей. 

В период с 23 по 25 декабря 2024 года она была в различных местах на территории г. Салехарда, проходила рядом с «Ямальской филармонией». Возможно, в один из дней ее карта выпала из кармана.

В вечернее время 25 декабря 2024 года она посредством своего мобильного телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее банковского счёта без ее ведома были произведены следующие списания денежных средств: около 18 часов 26 минут на сумму 226 рублей; около 18 часов 58 минут на сумму 340 рублей; около 19 часов 00 минут на сумму 106,89 рублей; около 19 часов 12 минут на сумму 360 рублей; около 19 часов 07 минут на сумму 26 рублей; около 20 часов 01 минуты на сумму 170 рублей; около 20 часов 11 минут на сумму 384,48 рублей, а всего на общую сумму 1 228, 89 рублей. Указанные операции она не совершала, свою карту никому не передавала. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла её, и поняла, что где - то ее оставила, и обратилась в полицию.

ФИО1 ей не знаком, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним и нет и никогда не было, пользоваться своей картой она ему не разрешала. 12 января 2025 года на ее счёт были зачислены денежные средства в размере 2 300 рублей от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, в связи с чем, в настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объёме (т. 1 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №1 значимой для дела информации не сообщила (т. 1 л.д. 93-96).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит провести проверку по факту списания с её банковской карты денежных средств (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъяты справки по операциям за 25 декабря 2024 года в количестве 8 штук, реквизиты счёта, выполненные на листах формата А 4 (т. 1 л.д. 17-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2025 года, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 вновь осмотрена указанная выше банковская карта, а также 9 справок по операции, в соответствии с которыми 25 декабря 2024 года в 16 часов 26 минут с банковского счёта Потерпевший №1 была совершена оплата товаров на сумму 226 рублей в магазине IP Karamyan P.A.; в 16 часов 58 минут - на сумму 340 рублей в магазине «Красное и Белое»; в 17 часов 00 минут - на сумму 106,89 рублей в магазине «Красное и Белое»; в 17 часов 12 минут - на сумму 360 рублей в магазине IP Karamyan P.A.; в 17 часов 24 минуты - на сумму 26 рублей в Yanao.bilet.NSPK.ru; в 18 часов 01 минуту - на сумму 170 рублей в магазине «Пятёрочка». Участвующая в ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции были совершенны не ею, время в справках указано московское. Также осмотрены реквизиты счёта, выполненные, согласно которого лицевой счёт получателя № оформлен на имя Потерпевший №1 и открыт по адресу: г. Салехард, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-61).

Аналогичная информация получена в ходе осмотра выписки по банковской карте 30 января 2025 года (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный напротив «Ямальской филармонии» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, осмотрено помещение магазина «Арго», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъяты товарные чеки (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъяты товарные чеки и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изъяты товарные чеки и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2024 года, в помещении служебного кабинета № 304 ОМВД России по г. Салехарду у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 140-142). Указанная банковская карта осмотрена следователем в тот же день в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2025 года, осмотрены кассовые чеки (2 шт.) из магазина «Арго» (ИП ФИО3); товарные чеки (2 шт.) из магазина «Пятерочка»; товарный чек из магазина «Магнит»; товарные чеки (2 шт.) из магазина «Красное и Белое». ФИО4 данных магазинах сделаны покупки на общую сумму 1 228 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2025 года, в присутствии ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. На видеофайлах запечатлено, как 25 декабря 2024 года в 19 часов 56 минут ФИО1 проходит внутрь магазина «Пятёрочка» через автоматические двери; в 20 часов 00 минут, находясь у кассовой зоны, приобретает 1 пачку сигарет, за которую, расплачивается банковской картой зеленого цвета путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты товаров. 

Также в присутствии ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. На видеофайлах запечатлено, как 25 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1 у кассовой зоны оплачивает стоимость энергетического напитка банковской картой зеленого цвета, а затем приобретает еще 2 пачки сигарет, за которую, расплачивается этой же банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 170-176).

Также в судебном заседании в присутствии участников уголовного судопроизводства было осмотрено вещественное доказательство - банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1 зеленого цвета.

Все указанные письменные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО1 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей, ставить ее показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не усматривает, оснований для оговора с ее стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. Суд отмечает, что все следственные действия с ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились с участием его защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участника следственного действия, исключает давление на него, аргументы подсудимого об обратном являются несостоятельными. Замечаний на протоколы следственных действий никем из участвующих лиц принесено не было.

К доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 25 декабря 2024 года ФИО1 нашел банковскую карту на чужое имя, и, не предпринимая попыток связаться с владельцем этой карты (или обратиться в полицию), намеренно положил ее в карман, присвоив себе. В 18 часов 48 минут ФИО1, ранее уже приступив к хищению денежных средств, попытался оплатить покупки с найденной им банковской карты на сумму 1284 рубля 39 копеек, однако, платеж не был выполнен ввиду отсутствия достаточной суммы на банковском счете Потерпевший №1 (что подтверждается выпиской с банковского счета последней). Однако, подсудимый не остановился на достигнутом и продолжил похищать денежные средства с найденной им картой (оплачивая покупки в разных местах на меньшие суммы), и перестал лишь тогда, когда денежные средства на чужом банковском счете закончились. то есть, ФИО1 довел свой единый преступный умысел до конца.

На банковской карте подсудимого имеются его фамилия и имя, написан номер счета, о чем последнему достоверно известно. 

Вследствие чего, показания ФИО1 о том, что он просто перепутал банковские карты при оплате товаров, суд находит недостоверными. Последний действовал умышленно, из корытных побуждений, его конечной целью было противоправно безвозмездно изъять имущество ФИО7 из законного владения. Озвученная в судебном заседании позиция является способом защиты, избранным подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена, банковская карта 25 декабря 2024 года находилась в незаконном владении только у подсудимого, иным лицам он ее не передавал, что подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Сумма похищенного установлена верно, и подтверждается показаниями ФИО7, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также выпиской с банковского счета потерпевшей.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем то, которое назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а равно, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд так же не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, относительно небольшую сумму похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, личность виновного, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Суд считает необходимым в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью установленной этим органом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб на стадии предварительного расследования, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, что в совокупности свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, так же учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испыта-тельным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- диск, справки по операциям, выписки по счетам, кассовые чеки - хранить в материалах дела,

- банковские карты – оставить по принадлежности законным владельцам, освободив их от обязанности ответственного хранения.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья