Судья Сизова В.В.

Дело № № 33-1512/2026УИД 76RS0013-02-2022-004486-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

17 февраля 2026 года

частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО21, и ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2025 года, которым с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 15 сентября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 8.088 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 (

<

данные изъяты>), ООО «Дента» (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части требований ФИО1 отказать.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО16., в интересах которого действует ФИО1, ООО «Дента» о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ООО «Дента» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании имуществом исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2024 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года отменено. Принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО16, ООО «Дента» о закладке дверного проема, демонтаже дверного полотна и коробки в нежилое помещение II отказать.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ООО «Дента» удовлетворить частично.

Признать за собственниками нежилых помещений II, III 

<

адрес> право использовать проход в нежилое помещение II через место общего пользования- лестницу подъезда 1 

<

адрес> в качестве эвакуационного выхода из указанных нежилых помещений.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16., ФИО21, и ФИО2, ООО «Дента» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов от 21.05.2024 и 15.04.2025, в котором просили:

- взыскать с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в общей сумме 2843 руб. 80 коп. (заявление от 21.05.2024);

-взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск во Втором Кассационном суде общей юрисдикции в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 5760 рублей (заявление от 15.04.2025).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.07.2025 постановлено:

«Удовлетворить частично заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 19923 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 19923 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 19923 руб. 16 коп.

Отказать ФИО1 (

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск (

<

данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (

<

данные изъяты> ООО «Дента» (

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск (

<

данные изъяты>).».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, доводы которой сводились к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2025 постановлено:

«Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 23.701 рубля 88 копеек.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 8.088 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 

<

данные изъяты> ООО «Дента» (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части требований ФИО1 отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2025 отменено в части взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 088 руб. по указанному гражданскому делу, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из приведенных положений закона следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 6 статьи 390.1 ГПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал 03.03.2025.

Таким образом, поскольку впервые ФИО1 с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при кассационном производстве, которое завершилось принятием определения от 03.12.2024, обратилась 18.03.2025, то установленный законом срок для обращения в суд является пропущенным, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из текста обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поступило в Рыбинский городской суд 18.03.2025, то есть за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Между тем в нарушение положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции принял ошибочное решение о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении данных судебных расходов.

При таком положении, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене, с оставлением заявления ФИО1 в указанной части без рассмотрения.

При этом, судья суда апелляционной инстанции обращает внимание, что оставление заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу не препятствует ей в повторном обращении с таким заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья М.Ю. Суринов