Дело № 1-75/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкого С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков уснули в комнате указанной квартиры, а Потерпевший №3 вышла из квартиры на улицу, оставив на диване принадлежащий ей мобильный телефон SENSEIT. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 При этом в кармане верхней одежды Потерпевший №1 хранился мобильный телефон, о чем было известно ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков в комнате квартиры по указанному адресу, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят, а Потерпевший №3 вышла на улицу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил с тумбы у окна принадлежащие Потерпевший №2 сабвуфер 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, игровую приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, а также с дивана принадлежащий Потерпевший №3 телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей. После этого ФИО3 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Впоследствии похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд с учетом результатов судебного рассмотрения дела соглашается с государственным обвинителем относительно уменьшения объема обвинения, а именно исключения из обвинения вменяемого в вину ФИО1 хищения: у потерпевшего Потерпевший №1 – паспорта и иных важных личных документов (страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности) – как излишне включенных в объем обвинения по статье 158 УК РФ при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 325 УК РФ; денежных средств в сумме 25 000 рублей – в связи с неподтверждением в судебном заседании этого обстоятельства потерпевшим Потерпевший №1; у потерпевшего Потерпевший №2 – часов стоимостью 300 рублей – поскольку данный факт не установлен материалами дела.

Суд также соглашается с государственным обвинителем об исключении указания на причинение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 значительного материального ущерба в связи с неподтверждением ими в судебном заседании указанного обстоятельства. 

Суд, кроме того, соглашается с государственным обвинителем об уточнении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба до стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5 000 рублей путем исключения из него 400 рублей, находящихся на счете, которые не являлись предметом хищения при инкриминируемых ФИО1 обстоятельствах.

Помимо этого, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение Потерпевший №1 материального ущерба в размере 150 рублей в результате хищения сим-карты, находившейся в мобильном телефоне Потерпевший №1, в связи с тем обстоятельством, что сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляла.

В этой связи суд уменьшает объем обвинения, что улучшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении с учетом уменьшения его объема признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома у своего знакомого К.А. по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в квартире находились К.А. и трое других знакомых: 

<

данные изъяты>. Все вместе они выпивали спиртные напитки, всего в тот вечер было выпито несколько бутылок водки. Поздно вечером он и С. решили уйти домой к С.. С. первым вышел на улицу, П. также ушла по своим делам из квартиры. Задержавшись, он увидел, что К. и Потерпевший №1 от большого количества выпитого спиртного спят в комнате. Тогда он без разрешения К. забрал стоящие в комнате у телевизора сабвуфер SVEN и игровую приставку SONY PlayStation3. При этом он знал, что владельцем этих предметов является именно ФИО4, поскольку в ходе распития спиртного он разговаривал с ФИО4 относительно этих предметов. Затем из кармана куртки, надетой на спящего Потерпевший №1, он взял телефон. О том, что телефон лежит в кармане этой куртки, он знал, поскольку видел, что Потерпевший №1 пользовался этим телефоном. Когда он брал телефон, из кармана вывалился паспорт Потерпевший №1 с какими-то вложениями документов внутри, которые он взял тоже, поскольку тратить время на то, чтобы положить эти документы обратно, он не хотел, переживая, что Потерпевший №1 проснется и увидит что происходит. В обложке паспорта также находилось около 4 000 рублей, которые он после возбуждения уголовного дела возвратил без расписки Потерпевший №1. Кроме того, он взял лежащий на диване другой телефон, как впоследствии выяснилось, принадлежащий П.. Часов в квартире К. он не брал. Похищенные чужие вещи, которыми он планировал позднее воспользоваться в своих целях, он сложил в пакет и пошел догонять С., встретив в подъезде дома ФИО5. В ту ночь он переночевал в доме С. Утром он и С. осмотрели содержимое пакета, после чего он решил вернуть вещи владельцам. Однако дверь в квартиру ФИО4 ему не открыли, после чего он отнес пакет с вещами назад в дом ФИО6, где оставил во дворе. Считает, что в трезвом состоянии не украл бы чужие вещи. С уменьшением объема обвинения и размера ущерба он согласен. 

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В гостях у него также были его знакомые С., Потерпевший №1, ФИО5, а также ранее не знакомый ФИО6. Все вместе они распивали спиртные напитки, общались на различные темы. Всего в тот день они выпили несколько бутылок водки. Во время распития спиртного он разговаривал со ФИО6 о сабвуфере SVEN и игровой приставке SONY PlayStation3. Он точно помнит, что не разрешал ФИО6 брать и уносить из квартиры эти вещи. Когда он опьянел, то заснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что в квартире отсутствуют указанные сабвуфер и игровая приставка. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему похищенные вещи. Хищением сабвуфера и игровой приставки ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который для него значительным не является. Полагает, что часы стоимостью 300 рублей могли и не быть похищены подсудимым. В настоящее время у него нет претензий к ФИО6.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части противоречий в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что хищением сабвуфера и игровой приставки на общую сумму 20 000 рублей ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 47–49, 50–52, 222–225).

После оглашения показаний пояснил, что в части значительности ущерба следует доверять его показания в судебном заседании, поскольку с учетом реального значения для него в период совершения преступления похищенных предметов культурно-развлекательного назначения, без которых он мог обходиться в повседневной жизни, ущерб для него значительным не являлся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства у своего знакомого ФИО34 по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире в тот период он временно проживал из-за семейных проблем. В гостях у ФИО4 также были его знакомые ФИО6, ФИО5, а также ранее не знакомый ФИО6. Все собравшиеся выпивали спиртные напитки, употребив на кампанию несколько бутылок. Выпивая спиртное, кампания общалась на различные темы. Когда он от выпитого спиртного запьянел, то уснул, не снимая куртки. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил, что у него пропал телефон, паспорт с вложенными в него документами и деньгами в размере 25 000 рублей, которые до этого находились в кармане куртки. В связи с пропажей телефона он обратился в полицию и спустя некоторое время сотрудники полиции возвратили ему телефон и документы. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере 

<

***> рублей, который для него значительным не является. После допросов в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, несколько месяцев назад, под подкладкой куртки он нашел 25 000 рублей, которые, как он ранее считал, у него похитил ФИО6. Претензий к ФИО6 не имеет, от исковых требований к подсудимому отказался (т. 2 л.д. 128).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части противоречий в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Потерпевший №2, где совместно с ФИО7 и П. распивал спиртные напитки. Хищением телефона стоимостью 

<

***> рублей ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 33–35, 36–38, 39–41).

После оглашения показаний пояснил, что в части даты и времени его нахождения по месту жительства Потерпевший №2 в связи с давностью событий следует доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а в части значительности ущерба – показаниям в судебном заседании, поскольку с учетом размера его доходов в период совершения преступления – 45 000 рублей – сумма в 

<

***> рублей значительной для него не являлась.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по месту жительства своих знакомых К. и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Они втроем выпивали спиртное, общались. Сколько всего было выпито спиртного, она не помнит. Опьянев, она легла спать в комнате. Через некоторое время она проснулась, в квартире находились двое незнакомых ей мужчин, как впоследствии выяснилось, С и ФИО6. Между нею, С. и ФИО6 произошел конфликт, в связи с чем она вышла из квартиры на улицу. Возвращаясь спустя какое-то время в квартиру, она увидела, что из подъезда выходит ФИО6 с пакетом в руках. Придя в квартиру, она не обнаружила там своего мобильного телефона, из-за чего обратилась с заявлением в полицию. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 5 000 рублей. Она пенсионерка, кроме пенсии около 11 000 рублей в месяц других доходов не имеет, ежемесячно выплачивает кредитные платежи в размере около 3 000-4 000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, покупает лекарства, на проживание у нее остается несколько тысяч рублей. Телефон, который был у нее похищен, является единственным источником связи, необходимым для вызова медицинской службы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части противоречий в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии она давала противоречивые показания относительно значительности ущерба: ущерб для нее являлся как значительным, так и незначительным (т. 1 л.д. 63–65, 232–234).

После оглашения показаний пояснила, что в части значительности ущерба следует доверять ее показания в судебном заседании, поскольку с учетом значения для нее в период совершения преступления мобильного телефона, являвшегося незаменимым средством вызова медицинской службы, принимая во внимание ее возраст и плохое состояние здоровья, невысокий размер пенсии, наличие платежей по кредиту и других обязательных расходов, ущерб для нее являлся значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1. У него дома также находился другой его знакомый ФИО6. Через некоторое время он и ФИО6 проводили Потерпевший №1 домой к ФИО4, где тот проживал. Спустя какое-то время он решил вновь встретиться с Потерпевший №1, для чего вместе со ФИО6 пришел в квартиру к К.. Там так же находилась незнакомая ему женщина, оказавшаяся П Все они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного у него с ФИО4 произошел конфликт, из-за чего куда-то ушла ФИО5. Он тоже пошел домой. По пути его догнал ФИО6, у которого в руках находился пакет. Придя к себе домой, они со ФИО6 еще выпили спиртное, после чего легли спать. Утром его жена сказала, что во дворе лежат чьи-то вещи. Он увидел, что во дворе находятся музыкальная колонка, игровая приставка, два телефона. Он спросил об этих вещах ФИО6, который сказал, что все эти вещи он забрал из дома К.. После этого ФИО6 взял эти вещи и ушел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним в гости пришел Потерпевший №1, с которым ее супруг ранее был знаком по работе. Ее супруг и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, она же занималась детьми. Спустя какое-то время ее супруг, ФИО6 и ФИО8 ушли, а она осталась дома. Утром она заметила во дворе пакет с техникой, о чем сообщила супругу, содержимое пакета не рассматривала. ФИО6 пояснил, что принес эти вещи от Потерпевший №1. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, согласно которому известное ему лицо ночью похитило принадлежащие ему документы и имущество из помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему мобильного телефона, денежных средств, продуктов питания и личных документов по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежавшего ей мобильного телефона в период времени ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано месторасположение кушетки, на которой находилась куртка Потерпевший №1, из которой пропал принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 18–22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в жилом доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано месторасположение на кухне дома сабвуфера 

<

данные изъяты>, мобильного телефона 

<

данные изъяты>, мобильного телефона 

<

данные изъяты>, игровой приставки 

<

данные изъяты> с находящимся внутри диском 

<

данные изъяты> с джойстиком, кабелем и переходником. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 27–30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сабвуфер 

<

данные изъяты> с присоединенными проводами и штекерами и приложенным пультом дистанционного управления; игровая приставка 

<

данные изъяты> со вставленным штекером с проводами, присоединенным игровым джойстиком и приложенным картридером 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты> приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 81–88, 89, 90);

- справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

***> рублей, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- справкой о стоимости ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сабвуфера 

<

данные изъяты> составляет 10 000 рублей, стоимость игровой приставки 

<

данные изъяты> составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 99);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявлена начальная стадия синдрома зависимости в результате употребления летучих растворителей (токсикомания), в настоящее время воздержание (ремиссия). Однако выявленное заболевание выражено не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, поэтому он во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159–164).

- копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 назначена пенсия по старости (л.д. 236);

- ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой пенсии по старости Потерпевший №3 в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 12 024 рубля 91 копейку (т. 2 л.д. 104–117);

- графиками платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО Сбербанк и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 237, 238, 239, 240);

- заявлением Потерпевший №3 о реструктуризации долга в связи с финансовыми трудностями по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 241);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о четырех возбужденных исполнительных производствах в отношении Потерпевший №3, взыскатель – ПАО Сбербанк, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, статус исполнительного документа – исполнен (т. 1 л.д. 242–244);

- ответами системы межведомственного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений об участии Потерпевший №3 в качестве учредителя юридических лиц не имеется, данные о наличии у нее транспортных средств отсутствуют (т. 2 л.д. 119, 120).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с учетом уменьшения объема обвинения, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Его признательные показания относительно обстоятельств хищения сабвуфера и игровой приставки Потерпевший №2, мобильного телефона из одежды, находившейся при Потерпевший №1, мобильного телефона Потерпевший №3 в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно времени и обстоятельств совершения преступления, индивидуализирующих признаков похищенных у потерпевших предметов, результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку в месте кражи, и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

В связи с этим суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменение в вину ФИО1 такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

То, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный ущерб, подтверждается ее показаниями об этом, ее имущественным положением наряду со значением для нее похищенного предмета. Так, потерпевшая имеет незначительный постоянный источник доходов в виде пенсии по старости, иных источников дохода не имеет, имеет кредиты, реструктурированные в связи со сложным материальным положением, мобильный телефон являлся единственным средством связи для вызова медицинской службы.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменен ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил изъятие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из кармана находившейся на нем куртки в момент, когда тот в состоянии алкогольного опьянения спал. При этом умыслом ФИО1 в момент изъятия денег охватывалось совершение хищения таким образом, чтобы его действия оставались тайными для потерпевшего, и последний в ходе совершаемого им изъятия не проснулся и не застиг его при совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает его вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказал следствию об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшим, которые они приняли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; признание виновным факта наступления последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №3 от его действий; положительные характеристики; мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, о возможности исправления виновного без назначения ему строгого наказания; состояние здоровья подсудимого, находящегося на учете у врача-психиатра.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какие-либо сведения, необходимые именно для раскрытия преступления, не сообщил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение ФИО1 в таком состоянии в момент совершения преступления существенно влияло на поведение подсудимого. Суд находит установленным, что нахождение его в таком состоянии обусловило снижение у него уровня самообладания и самоконтроля над своими действиями во время нахождения в чужой квартире и, как следствие, – способствовало совершению им преступления.

Учитывая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на необходимый для его исправления срок. Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественном положении и образе жизни, суд считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное или близкое к нему наказание. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО12 преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства не имеется. Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 в письменной форме отказался от ранее предъявленного им к ФИО1 гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Учитывая, что гражданскому истцу Потерпевший №1 разъяснены последствия отказа от ранее заявленного гражданского иска, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 44 УПК РФ, статьями 39, 173 ГПК РФ принимает заявленный им отказ от гражданского иска, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно статье 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и производство по нему прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Царев