РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащий ФИО1, под собственным управлением и автомобиля .... принадлежащий ФИО2, под собственным управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца ...., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 267500 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 264500 рублей и оплаты эвакуатора в размере 3000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 267 500 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 5875 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовал, и отказался от медосвидетельствования поскольку торопился к больной матери. 

Третье лицо СК «Ангара» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником автомобиля ...., является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчикаФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением. ДТП произошло по винеФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в справке указано, что водительФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования. 

Постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан нарушившим п. 9.1 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Суду представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом исследованы материалы по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственностьФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО 

<

Номер обезличен> 

Согласно извещения о ДТП, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда ее имуществу - автомобилю ...., предоставив необходимы пакет документов.

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость на восстановительный ремонт автомобиля .... с учетом износа и округления составляет 264 500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из представленного суду первичного акта осмотра транспортного средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ...., признано страховым случаем.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 267 500 рублей за ущерб, причиненный ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актом 

<

Номер обезличен> о страховом случае и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ответчикФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Как видно из представленных суду документов, ФИО1, управляя 

<

Дата обезличена> транспортным средством .... в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности. 

Суду представлено постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, которым установлен факт нахожденияФИО1 после ДТП в состоянии опьянения. ТакжеФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска изменено в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения на 12 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт, что ответчикФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена> находится в состоянии опьянения. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ОтветчикФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО2 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. Не представлено и того, что постановление мирового судьи отменено вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времениФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 267 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 5875 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчикаФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Порубай А в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 267500 рублей, госпошлину в размере 5875 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.