УИД 66RS0046-01-2019-000682-27

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., 

участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лизинг Стандарт», ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Стандарт», ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, заключенный 25.11.2017 между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт», признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга), заключенный 25.11.2017 между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» правил о договоре займа и залоге, обязав ООО «Лизинг Стандарт» возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, обязав ФИО3 вернуть денежные средства ООО «Лизинг Стандарт» в размере 50 000 рублей, за вычетом уплаченных денежных средств. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 25.11.2017 ответчик ФИО3, желая получить заем, обратился в офис ответчика ООО «Лизинг Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После непродолжительной консультации ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако вместо кредитного договора с ним были заключены два договора: договор купли-продажи от 25.11.2017 принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, и последующий договор финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2017 указанного транспортного средства. Какого-либо намерения продавать автомобиль, изначально купленный за 674 000 рублей, ответчик ФИО3 не имел, тем более за цену 50 000 рублей. При этом, ответчику ФИО3 не предоставлялось каких-либо разъяснений, что заключается договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом. При подписании договоров ответчик ФИО3 исходил из заключения с ним договора займа с залогом транспортного средства. Ответчик ФИО3 вносил платежи в течение 12 месяцев, допустил просрочку при внесении одного платежа, после чего ответчик ООО «Лизинг Стандарт» изъял автомобиль у ФИО3 Истец полагает, что две сделки – договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) – прикрыли реальную сделку – договор займа с залогом транспортного средства. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделок, истец указывает на то, что транспортное средство оставалось во владении ответчика ФИО3, ответчик ООО «Лизинг Стандарт» не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, приобрел автомобиль у ФИО3 с использованием заемных средств, полученных от КПК «Национальный кредит» (в настоящее время – КПК «МСБ-Финанс»), стоимость автомобиля составила 50 000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом сумма совпала с суммой, которую желал получить ФИО3 в качестве займа. Истец, действуя в интересах несовершеннолетней А., является взыскателем по исполнительному производству № 54616/19/66005-ИП от 08.08.2019, возбужденному Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ответчика ФИО3, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 393 039 руб. 71 коп. Совершение сделок между ответчиками ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» нарушило права несовершеннолетней А., поскольку для погашения задолженности по исполнительному производству другого имущества в собственности ответчика ФИО3, кроме спорного автомобиля, не имеется. Истец полагает, что заключенные между ответчиками сделки в виде договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с залогом транспортного средства. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал полностью.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.01.2020 не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений указав, что правоотношения между ответчиками ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга). Признаки притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении заключенных между ответчиками договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи отсутствуют. Полагает, что ООО «Лизинг Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от продажи автомобиля, должны быть арестованы судебным приставом в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем единственным надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 

Представители третьих лиц – Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2017 между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01, в соответствии с которым ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО3 (продавца) и предоставить ему же как лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца (с 25.11.2017 по 25.11.2019) предмет лизинга – автомобиль Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, VIN №, а ФИО3 (лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с установленным графиком, а именно: в общем размере 8 083 руб. 35 коп. ежемесячно на протяжении 23 месяцев, в последний месяц - 8 082 руб. 95 коп. (л.д. 136-138).

Во исполнение этого договора между сторонами ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Стандарт» приобрел у ответчика ФИО3 спорный автомобиль Mazda 3 по цене 50 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг (л.д. 147-148). 

Сумма цены автомобиля в размере 50 000 рублей была перечислена ответчику ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 243 (л.д. 142).

Передача приобретенного по договору купли-продажи № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 спорного транспортного средства от продавца ФИО3 покупателю ООО «Лизинг Стандарт» подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2017 (л.д. 150).

Передача спорного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 от лизингодателя ООО «Лизинг Стандарт» во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2017 (л.д. 146).

Как следует из уведомления от 15.01.2019 о расторжении договора лизинга, ответчик ФИО3 не исполнил свое обязательство по уплате платежа в размере 8 083 руб. 35 коп., предусмотренного графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017, в связи с чем ООО «Лизинг Стандарт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор (л.д. 141).

Из показания свидетеля ФИО3 и акта изъятия транспортного средства следует, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 спорный автомобиль Mazda 3 17.02.2019 был изъят у ФИО3 (л.д. 140)

Истец в обоснование исковых требований ссылается на притворность заключенных между ответчиками договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, обосновывая тем, что данные сделки совершены с целью прикрыть договор займа с залогом транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров между ответчиками – 25.11.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, каким является содержание условий заключенного между сторонами договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 и условий договора купли-продажи транспортного средства № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 следует вывод, что ответчик ФИО3 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, а ООО «Лизинг Стандарт» имел цель приобрести транспортное средство в свою собственность и передать его во владение и пользование лизингополучателю, при этом извлечь доход за счет получения лизинговых платежей.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявкой на участие в лизинговой сделке, поданной ответчиком ФИО3 в ООО «Лизинг Стандарт» 25.11.2017, из содержания которой усматривается, что ответчик ФИО3 просит ООО «Лизинг Стандарт» приобрести в собственность у него – ФИО3 как продавца и предоставить ему же во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство – спорный автомобиль Mazda 3, стоимостью 50 000 рублей, на срок 24 месяца с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга). Заявка подписана ответчиком ФИО3 (л.д. 139 оборот).

Кроме того, в приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 ответчик ФИО3 подтверждает, что он уведомлен покупателем ООО «Лизинг Стандарт» о том, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Лизинг Стандарт» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ему же ФИО3 (л.д. 149).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с изложенным, само по себе заключение договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) в один и тот же день и между одними и теми же сторонами не свидетельствует о притворности заключенных договоров, учитывая, что ответчик ФИО3 при подписании договоров выразил свое согласие с теми условиями, которые были определены как в договоре лизинга, так и в договоре купли-продажи.

Таким образом, конкретные действия ответчика ФИО3 были направлены на достижение правовых последствий, связанных именно с заключением договора купли-продажи (цель – продать транспортное средство по договору купли-продажи) и с заключением договора финансовой аренды (лизинга) (цель – получить транспортное средство во владение и пользование по договору лизинга).

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло ответчику ФИО3 оценить природу и последствия совершаемых сделок при их подписании.

Кроме того, в договоре финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017 и договоре купли-продажи транспортного средства № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017, а также в актах приема-передачи к указанным договорам имеются собственноручные записи ответчика ФИО3 о том, что договоры и акты прочитаны им полностью, смысл и содержание договоров и актов ему понятны.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что намерение ответчиков ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором финансовой аренды (лизинга), договором купли-продажи, актами приема-передачи к договорам.

В связи с чем заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила надлежащими доказательствами, что оспариваемые договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований суду не представлено.

Доводы истца о намерении ответчика ФИО3 получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на иное толкование положений заключенных договоров. 

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Довод истца в подтверждение притворности сделок о том, что проданный ответчиком ФИО3 автомобиль не был поставлен новым собственником ООО «Лизинг Стандарт» на учет в органах ГИБДД на свое имя, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Как видно из п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017, транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за ФИО3 

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация спорного автомобиля на имя ответчика ФИО3 произведена в ГИБДД 05.10.2012 (л.д. 109). 

Поскольку транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора лизинга было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, повторной перерегистрации транспортного средства на ответчика ФИО3 в данном случае не требовалось.

Само по себе отсутствие регистрации сведений в органах ГИБДД о смене собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ООО «Лизинг Стандарт», а затем с ООО «Лизинг Стандарт» обратно на ФИО3, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о притворности заключенных между ООО «Лизинг Стандарт» и ФИО3 договоров, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Не свидетельствует о притворности сделок и довод истца о том, что стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017, существенно ниже его рыночной стоимости, по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы заключения договора, а также из закрепленного в п. 4 ст. 421 ГК РФ принципа определения условий договора по усмотрению сторон, именно стороны определяют цену товара. 

Из заявки на участие в лизинговой сделке, поданной ответчиком ФИО3 в ООО «Лизинг Стандарт» 25.11.2017, усматривается, что ответчик ФИО3 просит ООО «Лизинг Стандарт» приобрести в собственность у него – ФИО3 спорный автомобиль Mazda 3 стоимостью 50 000 рублей. Заявка подписана ответчиком ФИО3 (л.д. 139 оборот).

Цена товара, по общему правилу, определяется сторонами в договоре купли-продажи в силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ. 

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля указана в размере 50 000 рублей. Договор подписан сторонами. Кроме того, ответчиком ФИО3 в договоре купли-продажи сделана собственноручная запись о том, что договор прочитан им полностью, смысл и содержание договора ему понятны. (л.д. 147-148). 

Таким образом, цена продажи автомобиля была определена по взаимному соглашению сторон договора купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль ответчиком ФИО3 получены, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 243 (л.д. 142), доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Из графика платежей, указанного в п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1711LV/25-01 от 25.11.2017, следует, что имущественный интерес ООО «Лизинг Стандарт» заключается в получении периодических лизинговых платежей за время пользования ответчиком ФИО3 предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой предмета лизинга отсутствует (л.д. 144).

Оценивая условия заключенных сторонами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), суд исходит из согласованности сторонами именно тех условий, которые в них указаны, в добровольности и осознанности их заключения.

Стороной истца не представлено доказательств наличия у обеих сторон оспариваемых договоров намерения совершить притворную сделку. 

Доказательств невозможности заключения договоров на иных условиях ни истец, ни ответчик ФИО3 суду не представили. Доказательств принуждения к продаже автомобиля именно по цене 50 000 рублей, суду также не представлено.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, совпала с суммой, которую желал получить ФИО3 в качестве займа, судом отклоняется, поскольку ни истец, ни ответчик ФИО3 суду не представили надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО3 желал получить именно заем и именно в сумме 50 000 рублей.

Довод истца о том, что совершение сделок между ответчиками ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» нарушило права несовершеннолетней А. на взыскание задолженности по алиментам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 был выдан исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 31.05.2005 по делу № 2-100/2005 о взыскании в пользу взыскателя (истца по настоящему делу) ФИО1 с должника (ответчика по настоящему делу) ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода на содержание ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д. 14). 

На основании указанного исполнительного листа 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 77194/17/66010-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 15-16). 

08.08.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 54616/19/66005-ИП (л.д. 47). 

По состоянию на 01.09.2019 задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляла 408 560 руб. 45 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.09.2019 (л.д. 50). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были заключены ответчиком ФИО3 25.11.2017. 

Таким образом, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от 25.12.2017 спорный автомобиль уже не являлся собственностью должника ФИО3 За проданный автомобиль он получил деньги в размере 50 000 руб., которые были ему перечислены в безналичном порядке 27.11.2017 (л.д. 142). На эти деньги и мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, в том числе, если бы взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее, до заключения ФИО3 сделок с автомобилем.

Из договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2012 № ЗКАМ12-00260 следует, что ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль 30.09.2012, принял его по акту 02.10.2012 (л.д. 88-90). 

Доказательств, подтверждающих причины, по которым взыскатель ФИО1 в течение более 5 лет нахождения спорного автомобиля в собственности должника ФИО3, вплоть до его продажи, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности по алиментам, установлении имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец не предоставила.

Доводы ответчика ООО «Лизинг Стандарт» о том, что ООО «Лизинг Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от продажи автомобиля, должны быть арестованы судебным приставом в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем единственным надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, суд отклоняет на том основании, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров, сторонами которых являются как ответчик ФИО3, так и ООО «Лизинг Стандарт», в связи с чем, ООО «Лизинг Стандарт» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал полностью.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

Суд не считает возможным принять признание ФИО3 предъявленных исковых требований, поскольку это нарушит права и законные интересы другой стороны оспариваемых сделок – ответчика ООО «Лизинг Стандарт», в силу того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у обеих сторон оспариваемых договоров намерения совершить притворную сделку, а согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения ответчиками притворных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Стандарт», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, заключенного 25.11.2017 между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт», признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 25.11.2017 между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт», применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО3 и ООО «Лизинг Стандарт» правил о договоре займа и залоге, обязав ООО «Лизинг Стандарт» возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, обязав ФИО3 вернуть денежные средства ООО «Лизинг Стандарт» в размере 50 000 рублей, за вычетом уплаченных денежных средств. 

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.09.2019 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино (л.д. 6).

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.10.2019 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино и изъятия автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино, находящегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, или общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, или других лиц, передачи на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на территории охраняемой специализированной автостоянки ООО ПКФ «Диско» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 92-93).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Учитывая принимаемое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Стандарт», ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лизинг Стандарт», ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино и определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино и изъятия автомобиля Mazda 3, год выпуска 2012, номер кузова №, модель, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Таможенным постом Морского порта Зарубино, находящийся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, или общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, или других лиц, передать на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на территории охраняемой специализированной автостоянки ООО ПКФ «Диско» по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 22.01.2020 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов