Дело № 2-4097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование иска указала, что больше 2 лет не может получить с должника ФИО3 свои деньги в размере ... руб. ФИО3 занимается индивидуальным предпринимательством, является долевым собственником клиники «Качество жизни», размер его доли составляет ...%. В связи с чем просит суд обратить взыскание на долю в Уставном капитале в ООО «Качество жизни» в размере ...%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО3 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено 

<

 дата >. По адресу регистрации ФИО3 выезжала 

<

 дата >., но в квартире проживают родители должника, он там только присутствовал. На имущество ФИО3 наложен арест: на стиральную машину, микроволновую печь, мультиварку, - в общей сумме на ... руб. ФИО3 выплатил ... руб. Остаток долга составляет ... руб. Никаких транспортных средств за ФИО3 не числится. Наложено ограничение на выезд должника ФИО3 за границу. Неоднократно выезжала в клинику «Качество жизни», но директора ФИО3 на месте не оказалось. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» к ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» денежные средства в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Уральская народная касса» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 задолженности по договору займа ... от 

<

 дата >. в сумме ...., в том числе: ... руб. – задолженность по основной сумме долга, .... – задолженность по процентам, по договору, .... – пени за неисполнение условий договора, ... руб. – задолженность по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... отказано ввиду необоснованности. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель КПК «Уральская народная касса» на взыскателя ФИО1 по решению Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ... по иску КПК «Уральская народная касса» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО1

В настоящее время сумма долга ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет ... руб., и ко времени обращения с настоящим иском не погашена. 

Спорным по делу имуществом, на которое ФИО1 просит обратить взыскание по обязательству должника, является доля в размере ...% в уставном капитале ООО «Качество жизни», учредителями которого являются ФИО3 (...%), ФИО4 (...%).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. 

На основании п.3 ст. 74 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества не вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. 

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

По смыслу приведенных выше разъяснений и положений закона, обращение взыскания на долю должника в уставном (складочном) капитале юридического лица допускается в исключительных случаях и требует оценки судом доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ от 

<

 дата >. производится удержание в размере ...% от заработной платы должника ФИО3 в Дема (ФИО6) в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ от 

<

 дата >. производится удержание в размере ...% от заработной платы должника ФИО3 в реабилитационном центре «Актау» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ от 

<

 дата >. производится удержание в размере ...% от заработной платы должника ФИО3 в ООО Медицинский центр «Квантум-Сатис» в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того судом установлено, что на открытые лицевые счета должника ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены для исполнения в Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», филиал ПАО «Банк УралСиб» в ..., ООО «ХКФ Банк», АО «Социнвестбанк», ПАО «Почта Банк». 

Установлено, что ФИО3 временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ от 

<

 дата >. наложен арест на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале ООО «Качество Жизни», номинальной стоимостью ... руб. (размер доли в процентах ...%), определенную согласно уставу общества.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 

<

 дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Стороной истца, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2, должник ФИО3 не скрывается, сумму долга погашать не отказывается, однако указывает на свое трудное денежное положение, при этом, частично сумму долга оплатил.

Потому суд приходит к выводу, что отсутствие у должника ФИО3 иного движимого или недвижимого имущества, реализация которого позволит единовременно погасить задолженность перед ФИО1, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению решений суда, и не является безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Качество жизни», поскольку может существенно нарушить права должника, исполняющего решение за счет иного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в размере ...% в уставном капитале ООО «Качество жизни» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова