Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 19 февраля 2018 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 17 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Наш Дом», не выполнил в установленный срок, до 01 марта 2017 года, требования законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля добытые с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат, по мнению ФИО1, отмене. Считает, что инспекцией при проведении проверки нарушена ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 закона, является грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд не учёл факт о непредоставлении инспекцией доказательств своевременного уведомления общества о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Полагает, что не извещение общества о проведении проверки за 3 рабочих дня до проведения проверки, является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством. 

Кроме этого не согласен с выводом суда о том, что сроки проведения общего собрания и сроки выполнения работ по диагностированию являются достаточными для исполнения предписания в срок, т.к. есть процедура проведения указанных собраний и управляющая компания руководствовалась Жилищным Кодексом РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что предписание жилищной инспекции нарушает как интересы юридического лица, так и граждан, поскольку управляющая компания не уполномочена самостоятельно проводить такой вид работ, как диагностика газового оборудования, т.к. данный вид работ не предусмотрен договором. На проведение данных работ необходимы дополнительные денежные средства, которых у управляющей компании нет. Сбор денежных средств для оплаты диагностики газового оборудования возможен только по решению собственников жилья. Как только собственники жилья приняли решение оплатить и произвести диагностику, она была произведена организацией, имеющей соответствующую лицензию. При этом пояснил, что в срок, указанный в предписании, каких-либо действий для инициации собрания собственников жилья по решению данного вопроса управляющая компания не предпринимала, т.к. искала организацию, которая была уполномочена на произведение данных работ. 

Представитель государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, в возражении на жалобу просил в её удовлетворении отказать. Полагает, что постановление мирового судьи является законным, вина ФИО1 доказана в полном объёме, нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности не допущено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что с 21 сентября 2013 года ООО «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом выполняет по адресу: гор. Данков, кл. Мира, д. 21/1 услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.7 данного договора управление многоквартирным домом - совокупность фактических и юридических действий: заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг, выполнение работ, приобретение оборудования, материалов, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии; организация процесса выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о порядке и условии их эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; выставление Собственнику расчётных документов за оказываемые услуги и выполняемые работы; совершение других действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.9 договора Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен в соответствии с Приложением № 1 и с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

В силу Приложения № 1 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах пунктом 4 предусмотрено обслуживание внутридомовых газовых сетей.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 21 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: 

- организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

- организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена такая обязанность ООО «Наш Дом» как обеспечение Собственника информацией об оказываемых услугах, тарифах, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, посредством информационных стендов, размещённых в административном помещении Управляющей организации. 

В случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг Собственники на общем собрании определяют необходимый объём работ (услуг), сроки проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают дополнительно по отдельному Соглашению. 

Из анализа положений Договора управления многоквартирным домом от 27 сентября 2013 года следует, что в случае необходимости проведения работ, не включенных в Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но обязанность выполнения которых возникает в силу изменений в действующие законодательство либо в связи с выдачей надзорным органом предписания о выполнении работ, не включенных в вышеуказанный Перечень, выполнение таких работ для Управляющей компании и оплата их собственниками в многоквартирном доме является обязательной. При этом, оплата производится собственником сверх установленного размера оплаты и выделяется в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, у управляющей компании в связи с выдачей надзорным органом предписания о выполнении работ, не включенных в Перечень, возникает обязанность на выполнение таких работ. 

В ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкий области (далее - Госжилинспекция) 20 марта 2017 года, установлено, что генеральным директором ООО «Наш Дом» в установленный срок до 01 марта 2017 года не выполнено предписание Госжилинспекции № 5159 от 06 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>. Диагностирование внутридомового газового оборудования указанного дома, продолжительность эксплуатации внутридомового газового оборудования которых истёк, не проведено. Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с п. 9.1 Устава является генеральный директор ФИО1, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. 

Неисполнение предписания привели к нарушению лицензионных требований, установленных действующим законодательством. 

Вина ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Наш Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении № 183 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 24 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ;

- предписанием № от ..... года;

- распоряжением Госжилинспекции о проведении внеплановой документарной проверки от .... года №;

- актом проверки Госжилинспекции № от .... года;

- предписанием № от ..... года;

- лицензией № от ..... года, выданной Госжилинспекцией ООО «Наш Дом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- квалификационным аттестатом №, выданным ФИО1 на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Липецкой области 27 марта 2015 года, сроком на 5 лет, до 30 марта 2020 года;

- протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного в 

<

...> от 25 апреля 2013 года;

- уставом ООО «Наш Дом»;

- договором управления многоквартирным домом от 27 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. При этом данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, на основании ч. 6 ст. 19 Закона. 

В соответствии с п. 16 ч. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно предписанию № от 06 декабря 2016 года выданной Госжилинспекцией ООО «Наш Дом», обществу подлежало провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования дома № 21/1 по ул. Мира гор. Данкова Липецкой области. Документы о результатах проведённого технического диагностирования ВДГО предоставить в Госжилинспекцию Липецкой области в соответствии с действующим законодательством до 01 марта 2017 года. 

Госжилинспекция распоряжением от 15 марта 2017 года инициировала проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Наш Дом». Предметом проверки послужило выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Уведомление о проведении мероприятия по осуществлению лицензированного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15 марта 2017 года в адрес ООО «Наш Дом» было направлено по электронной почте 16 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о грубом нарушении Госжилинспекцией ФЗ № 294-ФЗ являются надуманными и необоснованными.

Доводы о несогласии ФИО1 с проведением внеплановой проверки в декабре 2016 года, по итогам которой ООО «Наш Дом» 06 декабря 2016 года получило предписание, являлись предметом исследования мировым судьёй и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что без проведения общего собрания собственников, которое состоялось в августе 2017 года, он был лишён возможности исполнить предписание, суд не принимает, поскольку ФИО1 не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников дома в период с декабря 2016 года по март 2017 года о необходимости принятия решения об оплате работ по проведению диагностики внутридомового газового оборудования либо нежелания собственников дома оплачивать данное мероприятие. 

При этом мировым судьёй обоснованно указано, что срок, в который собственники жилья приняли соответствующее решение и выполнение самих работ по диагностированию, является достаточным для исполнения требований предписания в указанный в нём срок.

Тем более, что ФИО1, как генеральный директор ООО «Наш дом», при невыполнении предписания не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнения такового, однако по независящим от него обстоятельствам, исполнение предписания было невозможно. 

Принимая во внимание, что проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования жилого дома, в силу действующего законодательства, является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, как генерального директора ООО «Наш Дом», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит корректировке в виду следующего.

Принимая во внимание, что размер штрафа в численном его указании и прописном разнится, суд считает необходимым с учётом нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, считать назначенным ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова