Дело № 1-239/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000800-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Дзешкевич Н.А., Алексеевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Алексеевой И.В., Ахрамович Е.В., Зюзько О.Б., Андреева Я.В., 

потерпевшей Б.В.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Алексеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА", около 08 часов 00 минут, у ФИО1, проходившего мимо кафе «Поместье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего на участке местности, прилегающем к зданию вышеуказанного кафе, на расстоянии около 5 метров от здания, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», принадлежащий Б.В.К., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения вышеуказанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли принадлежащий Б.В.К. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G» стоимостью 16 275 рублей 38 копеек, в чехле, с установленными сим-картами сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон» (материальной ценности не представляющими), и не предприняв каких-либо мер по возврату его собственнику, забрал мобильный телефон себе, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.К. материальный ущерб на сумму 16 275 рублей 38 копеек, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже не признал. Не отрицая факта обнаружения чужого мобильного телефона и завладения им, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. имеет место находка. Показал, что "ДАТА" в утреннее время на брусчатке возле кафе «Поместье» 

<

адрес> он просто нашел мобильный телефон в чехле, подобрал, забрал себе, положив в карман. Экран у телефона был разбит, телефон не включался, поэтому, он не знал, как найти хозяина, не думал, что хозяин телефона будет писать заявление в полицию. В этот же день он сдал телефон в скупку, получив 3000 рублей. Отрицал факт направления запросов о балансе денег на счете потерпевшей с ее сим-карты, находившейся в обнаруженном им телефоне.

В ходе предварительного следствия вину в краже признавал, при допросе в качестве подозреваемого "ДАТА" и обвиняемого "ДАТА" давал показания о том, что, гуляя со своей девушкой Т.А.Ю. по городу, обнаружил около 8 часов утра "ДАТА" на траве на газоне возле кафе «Поместье» (

<

адрес>) мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» черного цвета в чехле желтого цвета с изображением автомобиля, решил его забрать, чтобы продать. С этой целью, в 8:30 этого же дня он пошел в ТК «Дружба» (

<

адрес>), но павильон, где принимают телефоны, был еще закрыт, работал с 10 часов. "ДАТА" около 10 часов 30 минут он и его девушка Т.А.Ю. вернулись к ТК «Дружба», где он продал телефон в скупку за 3000 рублей, на вырученные деньги купил сигареты, пиво, продукты. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже, тогда он написал явку с повинной (т.1л.д. 116-119, 149-153).

При проверке показаний на месте "ДАТА" ФИО1 в присутствии своего защитника Алексеевой О. А. указал на участок местности возле кафе «Поместье», где он нашел мобильный телефон, который он отнес в скупку на 

<

адрес>, продав найденный телефон за 3000 рублей в этот же день (т.1 л.д.124-131).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.В.К., данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 20 на "ДАТА" она отдыхала в кафе «Поместье», при себе у нее находился дорогостоящий мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Ульра» (в чехле желтого цвета с изображением автомобиля и двумя сим-картами), подаренный ей бывшим мужем. Она выходила на улицу покурить, у нее возник конфликт с посетителями, ее толкнули, она упала на землю возле кафе, телефон был в кармане ее куртки. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телефона, стала звонить на него с телефона родственников, но на звонки никто не отвечал. Она обратилась в полицию, позже получила детализации телефонных соединений, выписки банка, в которых увидела, что неизвестным лицом из ее телефона около 9 часов утра "ДАТА" вынималась сим-карта (№***), вставлялась в посторонний телефон «Айфон», запрашивался баланс денег на ее счете. Ей удалось восстановить сим-карту со своим номером, по синхронизации звонков она увидела, что номера абонентов, использовавших ее телефон, имели отношение к ФИО1, эту информацию она предоставляла следователю, полагает, что именно ее активные действия по поиску телефона помогли установить личность ФИО1 Со стоимостью телефона в размере 16 275 рублей 38 копеек не согласна, полагала, что телефон стоит больше. Но даже эта сумма является для нее значительным ущербом. Она является матерью-одиночкой, алименты на ребенка не получает, помощи ей никто не оказывает. В 2023 г. ее доход состоял из пособия на ребенка и зарплаты, из которой автоматически 50 % списывалось на задолженность по исполнительному производству. С учетом предоставленных ею документов, в августе 2023 г. на ее счет поступили средства в качестве заработной платы АО «Тандер» в сумме 16 168 руб., в сентябре 2023 г. – 15 849, 83 руб., в октябре 2023 г. – 24308,57 (зарплата и больничные); в ноябре 2023 г.- расчет АО «Тандер» в сумме 17 057,15 руб.; при этом произведены ежемесячные списания по исполнительному производству: в августе 2023 г. – 567,29 руб., в сентябре 2023 г - 180,83 руб., в октябре 2023 г. – 5735,86 руб. в ноябре 2023 г. – 3 202,61 руб. В течение 2023 г. она получала ежемесячные выплаты на ребенка в общей сумме 14442 рубля (13 920 рублей - пособие и 552 рубля - выплата). В среднем, по представленным ею документам выходило не более 30 366 рублей на двоих, в реальности было еще меньше. В отделе ОСП находится исполнительное производство в отношении нее. В связи с наличием кредитных обязательств на большую сумму производятся удержания из зарплаты. В течение длительного времени из-за отсутствия денег она не могла купить себе никакой другой новый мобильный телефон, использовала телефон ребенка. В собственности у нее имеется доля квартиры, в которой она живет с ребенком и родственниками, ведущими раздельное хозяйство. Стоимость телефона в размере 16 275 руб.38 коп. ей возмещена подсудимым, осуществлен перевод на сумму 16 300 рублей, от заявленного гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля Т.А.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-90), подтвержденными ею в суде, о том, что "ДАТА", ранним утром, когда она и ее парень ФИО1 проходили мимо кафе «Поместье», ФИО1 поднял с земли телефон, у которого был разбит экран, который сразу забрал себе. Телефон не включался. Помнит, что они после этого заходили в какой-то магазин, но тот был закрыт, они ожидали его открытия. В магазине ФИО1 что-то купил. Отрицала личное пользование телефоном.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., сотрудника магазина скупки мобильных телефонов в ТК «Дружба» (

<

адрес>), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" около 10 часов 30 минут, в магазин пришел наглядно знакомый ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» черного цвета, в чехле желтого цвета с изображением автомобиля. На экране телефона были трещины, телефон не включался. В присутствии ФИО1 он подзарядил телефон, тот оказался в рабочем состоянии, включился. Он приобрел телефон, передал ФИО1 3000 рублей. Сим-карты в телефоне он не забирал. На следующий день он перепродал этот телефон, у него осталась только фотография приобретенного телефона, которую он предоставлял следователю. Магазин открывается в 10 часов (т.1 л.д. 93-94).

Письменными доказательствами:

- выпиской КУСП №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление в дежурную часть сообщения Б.В.К. о краже мобильного телефона в ночь с 20 на "ДАТА" в кафе «Поместье» ( л.д.1 л.д.6);

- заявлением Б.В.К., зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", в котором Б.В.К. заявляет о хищении ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» чёрного цвета в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у кафе «Поместье» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у потерпевшей Б.В.К. коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» и детализации по принадлежащему ей абонентскому номеру №*** (т.1 л.д.43-46);

- протоколами осмотра предметов и документов от "ДАТА" и от "ДАТА", фототаблицами, где зафиксированы осмотр коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» и детализации по абонентскому номеру №*** принадлежащего потерпевшей Б.В.К., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу.

При осмотре коробки установлено, что на ней имеется наименование модели телефона «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» и указан его имей-код №***.

При осмотре детализации установлено, что абонентский №*** зарегистрирован на Б.В.К. "ДАТА" в период с 05:03 до 16 часов "ДАТА" (до момента замены сим-карты иным абонентом) на абонентский номер поступали многочисленные входящие сообщения и звонки. Зафиксировано направление платных исходящих смс-запросов "ДАТА" в период с 09:20 до 09:21 с сим-карты №*** на сервисный №*** (т.1 л.д. 47-49, 53-54);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр сопроводительных писем и двух CD-R дисков с находящимися на них ответами из ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентских номеров №*** и №***, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. При осмотре установлено, что сим-карты с указанными абонентскими номерами зарегистрированы на Б.В.К., Б.А.А. (т.1 л.д. 80-87);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» по состоянию на "ДАТА" в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом износа составляет 16 275 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 135-142);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", в которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что "ДАТА" он нашел мобильный телефон «Samsung Galaxy S21» черного цвета, забрал его себе и продал в отдел скупки за 3000 рублей (т.1 л.д.114);

- распиской потерпевшей Б.В.К. от "ДАТА" о возмещении ей ФИО1 в счет причиненного ущерба 16 300 рублей;

- ответом из УГИБДД по 

<

адрес>, о том, что на имя Б.В.К. транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.71);

- ответом из ОГКУ ПО «ОЦЗН» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которого Б.В.К., в целях подходящей работы не обращалась, на учете в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.69);

- расчетными листками Б.В.К. за август-сентябрь 2023 г., согласно которым заработная плата Б.В.К. в АО «Тандер» составила 16 666,86 руб. и 15 849,84 руб. соответственно;

- выпиской о движении денежных средств по счету Б.В.К. в банке ВТБ, согласно которой в августе 2023 г. на ее счет поступили средства в качестве заработной платы АО «Тандер» в сумме 16 168 руб., в сентябре 2023 г. – 15 849, 83 руб., в октябре 2023 г. – 24308,57 (зарплата и больничные); в ноябре 2023 г.- расчет АО «Тандер» в сумме 17 057,15 руб.; при этом произведены ежемесячные списания по исполнительному производству: в августе 2023 г. – 567,29 руб., в сентябре 2023 г - 180,83 руб., в октябре 2023 г. – 5735,86 руб. в ноябре 2023 г. – 3 202,61 руб.

- выпиской ЕЦЦП в социальной сфере, согласно которой в течение 2023 г. Б.В.К. получала ежемесячные выплаты на ребенка в общей сумме 14442 рубля (13940 рублей - пособие и 552 рубля- доплата);

- копией постановления об объединении ИП в сводное производство от "ДАТА", согласно которому должник Б.В.К. обязана выплатить в пользу микрокредитных организаций 244 055 рублей; 

- информацией ПАО «А..» о том, что из заработной платы Б.В.К. ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработной платы по исполнительному производству, суммы перечисляются на счет ОСП 

<

адрес> №*** УФССП по 

<

адрес>.

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства содержат сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждают обнаружение им ранним утром "ДАТА" чужого имущества (мобильного телефона), завладение им, обращение в свою пользу, непринятие мер по возврату телефона владельцу либо передаче сотрудникам полиции и незамедлительное распоряжение путем продажи. 

Показания потерпевшей Б.В.К. указывают, что мобильный телефон выбыл из ее законного владения временно, помимо ее воли, она предпринимала активные действия по возврату телефона, осуществляла на него звонки, обратилась в полицию. Кроме того, показания потерпевшей, указавшей, что из ее телефона извлекалась находившаяся в нем сим-карта, осуществлялась проверка баланса денежных средств на ее счете, подтверждают наличие корыстной цели лица, владевшего ее телефоном "ДАТА" в 09:20 часов. 

Показания свидетеля Г.Д.А. о времени открытия магазина скупки, в совокупности с показаниями ФИО1 И Т.Ю.С. о времени обнаружения мобильного телефона, со всей очевидностью указывают, что в 09:20 часов мобильный телефон находился во владении ФИО1 Кроме того, показания свидетеля подтверждают наличие корысти в действиях ФИО1, поскольку тот незамедлительно сдал чужой телефон в скупку, получив 3000 рублей.

К доводам ФИО1 о том, что он не имеет отношения к проверке баланса на счете с использованием сим-карты, находившейся в телефоне, суд относится критически, считает, что они обусловлены желанием опровергнуть наличие корыстной цели при завладении телефоном. В судебном заседании достоверно установлено, что с момента обнаружения (примерно с 08 часов) до момента передачи скупщику Г.Д.А. (в 10:30 "ДАТА", магазин которого открывается не ранее 10 часов) мобильный телефон находился в фактическом пользовании ФИО1

Наличие корыстной цели у ФИО1, помимо использования телефона в личных целях, проверкой баланса, подтверждается фактом незамедлительной продажи найденного мобильного телефона. 

Показания свидетеля Т.А.Ю. содержат сведения, указывающие на непринятие ФИО1 каких-либо мер по возврату мобильного телефона владельцу, незамедлительную продажу обнаруженного телефона. 

Показания Г.Д.А. о техническом состоянии телефона (его рабочем состоянии после подзарядки, несмотря на повреждение экрана) указывают на наличие объективной возможности установления владельца телефона.

Заявление Б.В.К. о преступлении содержит сведения, согласующиеся с ее показаниями и иными доказательствами.

Расчетные листки, ответы УГИБДД, выписки банка и ЕЦЦП содержат сведения о доходе потерпевшей и ее имущественном положении. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной ФИО1, подтверждена подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает. Заявление о явке с повинной ФИО1 содержит сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Все указанные доказательства отражают объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона Б.В.К.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления (кражи) ввиду того, что мобильный телефон он нашел, суд находит несостоятельными.

Статья 158 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Согласно статье 227 ГК Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию.

Исходя из общеобязательного конституционно-правового смысла части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 227 ГК Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от "ДАТА" N 2-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства со всей очевидностью указывают на то, что находившийся возле кафе «Поместье» мобильный телефон, несмотря на повреждение экрана, признаков брошенного имущества не имел (он находился в чехле, в нем были вставлены действующие сим-карты). В связи с чем, действия ФИО1 не являлись добросовестными, они выходили за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации, по своей сути являлись совершенным с корыстной целью противоправным безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу, причинившим материальный ущерб собственнику, то есть образовали состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

Так, ФИО1, заведомо зная, что обнаруженный им мобильный телефон является чужой вещью, не принимая каких-либо мер по установлению владельца, забрал телефон себе с целью незамедлительной продажи, что и сделал спустя непродолжительное время. Доводы подсудимого об отсутствии возможности найти хозяина телефона по причине повреждения экрана, разрядки аккумуляторной батареи, суд находит несостоятельными, поскольку, исследованная детализация, представленная потерпевшей Б.В.К., указывает, что во время нахождения телефона у ФИО1 имело место использование сим-карты потерпевшей. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовала тайность, т.к. обнаружение им телефона видела Т.А.Ю., основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанного толкования п.п.2-4 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА" №*** "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", хищение остается тайным и в том случае, когда при его совершении присутствуют лица, которые в силу каких-либо жизненных отношений не является посторонним для виновного; виновный рассчитывает на то, что в силу этих обстоятельств содеянное будет сохранено в тайне. В судебном заседании установлено, что по состоянию на "ДАТА" между ФИО1 и Т.А.Ю. сложились близкие отношения, в силу которых ФИО1 рассчитывал, что содеянное им будет сохранено в тайне.

Таким образом, каких-либо оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Оценивая достоверность суммы причиненного Б.В.К. ущерба, суд учитывает, что потерпевшая, не согласившись со стоимостью материального ущерба и сообщив, что похищенный у нее мобильный телефон стоил дороже, чем указано в тексте обвинения (16 275 рублей 39 копеек), вместе с тем свои доводы какими-либо объективными данными не подтвердила.

Согласно заключению эксперта №*** от "ДАТА", рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», объемом памяти 256 Гб, по состоянию на "ДАТА" в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом износа составляет 16 275 рублей 38 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено государственным экспертом ФГБУ «Псковская ЛСЭ Минюста России», имеющим высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», соответствующую экспертную специальность, стаж работы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В тексте заключения указаны примененные методы исследования. Выводы являются мотивированными.

Указанное заключение судом принимается за основу, в качестве достоверного, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб от кражи составил 16 275 рублей 38 копеек. Указанная сумма превышает средний ежемесячный доход (15 183 рубля) на каждого члена семьи потерпевшей Б.В.К. (за период август-ноябрь 2023 г.г.), складывавшийся из ее заработной платы и пособия на ребенка (в среднем, согласно выписке о поступивших денежных средствах, 30 366 рублей). Транспортных средств, иных источников дохода потерпевшая Б.В.К. по состоянию на "ДАТА" не имела, возможность приобретения нового мобильного телефона у нее отсутствовала. Потерпевшей представлены суду документы, указывающие на ее тяжелое материальное положение, невысокий уровень дохода, ежемесячную существенную выплату по кредитным обязательствам.

С учетом совокупности предоставленных документальных сведений, показаний потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба в сумме 16 275 рублей 38 копеек для Б.В.К. Оснований для исключения указанного выше квалифицирующего признака суд не находит.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от "ДАТА", ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью, не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>, в состоянии ремиссии, следовательно может в настоящее время осознавать совершаемые действия и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью не страдал, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и в медико-социальной реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости, не нуждается (т.1 л.д.231-237).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, на первоначальном этапе расследования написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании добровольно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, принес ей извинения, на учете у врача – психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.1 л.д.204), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога филиала «Псковский» ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.206), на лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ 

<

адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №***» не находился (т.1 л.д.210, 212), к административной ответственности в 2022-2023 годах не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), разведен, имеет малолетнего ребенка "ДАТА" г.р., официально не трудоустроен, имеет случайные заработки от оказания услуг по покраске автомобилей.

Имеющееся в материалах дела заявление о явке с повинной ФИО1, датированное "ДАТА" (т.1 л. д. 114) суд в качестве явки с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из исследованных доказательств следует, что преступление выявлено на основании обращения потерпевшей от "ДАТА", причастность ФИО1 к его совершению установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате комплекса проведенных ОРМ и следственных действий, в частности, допроса "ДАТА" свидетеля Г.Д.А., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Заявление о явке с повинной написано ФИО1 "ДАТА" после доставления в правоохранительные органы и общения с сотрудниками полиции. Вместе с тем, заявление указывает на факт активного способствования расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, что суд наряду с дачей первоначальных признательных показаний, указания места обнаружения телефона, признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.86 УК РФ, погашена. Подсудимым ФИО1 представлены квитанции об оплате штрафа ("ДАТА" – 2000 руб., "ДАТА"- 2000 руб., "ДАТА" – 2500 руб., "ДАТА" – 3500 руб.).

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Потерпевшей Б.В.К. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 16 275 рублей 38 копеек. В ходе судебного заседания материальный вред возмещен подсудимым потерпевшей в полном объеме, Б.В.К. от иска отказалась, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Алексеевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства (т.2 л.д.13-14). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет. Указанный им малолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее полном обеспечении, ФИО1 оказывает ему эпизодическую помощь. Учитывая данные обстоятельства, возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Алексеевой О.А., осуществлявшей защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.В.К. прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Алексеевой О.А., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с находящимися на них ответами из ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл»; детализацию, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить; коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», принадлежащую Б.В.К. и переданную ей на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.