Дело № 22-2151/2023 Судья Иванов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судим: 

09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области, с учетом апелляционного постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2016 года; 

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2017 года;

13 декабря 2018 года Торопецким районным судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 13 февраля 2019 года, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

28 марта 2019 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, 09 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

16 декабря 2020 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, испытательный срок по условному осуждению истек 16 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13 июля 2023 года составляет 05 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пахомовой Н.И. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковальчука С.В. просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором. В обоснование представления указывает, что при назначении основного наказания, суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, поскольку им не учтено неоднократное осуждение ФИО1 за аналогичные преступления. Им совершено преступление, имеющее высокую степень общественной опасности в период неотбытого дополнительного наказания по ранее постановленным в отношении него обвинительным приговорам. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в частности, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал ФИО1 рецидив преступлений. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с необоснованным применением судом первой инстанции к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что позволило считать наказание в виде лишения свободы условным.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 07 сентября 2023 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий