Нехай Р.М. дело № 7-230(5-1486/2021) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 04.08.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его изменить, снизить размер штрафа, назначив штраф менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, применив ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду суровости наказания относительно совершенного им деяния. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о снижении суммы штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, опроведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1, прибыв из Армении 13.05.2021 в течение 3-х календарных дней со дня прибытия в РФ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не отрицаются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится. ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину признал и пояснил, что в начале 2020 года выехал в Армению, где находился более года из-за невозможности возвращения в Россию в период пандемии. 13.05.2021 по возвращению в Россию две недели находился на самоизоляции, а 27.05.2021 прошел лабораторное исследование на КОВИД-19 методом ПЦР.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Майкопского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем утверждение заявителя о наличии исключительных обстоятельств для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по смыслу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания судьей Майкопского городского суда было учтено, что обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указаны – признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеющим права на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны, являетсяветераном боевых действий в Афганистане, в настоящее время имеет заболевание, требующее проведение операции.

При рассмотрении дела в Майкопском городском суде ФИО1 ходатайствовал о назначении штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией, однако суждений относительно отсутствия оснований к применению положений п.п. 2.2- 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ постановление не содержит.

Между тем, приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление судьи о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 до 7500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Майкопского городского суда от 25.06.2021, принятое в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ изменить. Размер административного штрафа снизить с 15000 до 7500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М.Мейстер