Судья Мышалов Д.В. Дело №22-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина М.М., 

при секретаре Чижевской О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, VIN: XTАGFK440MY556415 постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 14 апреля 2024 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Яшин М.М., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и конфискации автомобиля. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал, вред своими действиями никому не причинил, воспитывает ребенка – инвалида, для перевозки которого необходим автомобиль, ухаживает за престарелой матерью, его супруга ФИО1 не работает; конфискованный автомобиль принадлежит супруге ФИО1; в связи с этим просит снизить размер назначенного наказания и не применять конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибов Р.Н. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери-инвалида, возраст и состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает. Применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости эксплуатации автомобиля для перевозки ребенка-инвалида не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Принадлежность автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления осужденному ФИО1, а также использование ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Решение суда о конфискации автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, то есть о принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Заключение супругами С-выми после совершения преступления брачного договора от 28 мая 2024 года, согласно условиям которого автомобиль «LADA VESTA» переходит в собственность супруги С.Е.Е., не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –