Дело № 2-1322/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 281723,56 руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный в САО «ВСК» автомобиль Skoda Oktavia, рег. знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Истцом данное ДТП признано страховым событием и во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 676723,56 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 1000 руб., а также возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, в пределах которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составила 681723,56 руб. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в установленном законом размере 400000 руб., однако часть ущерба осталась невозмещенной. Указывая на принцип полного возмещения вреда, определяющего механизм возмещения вреда в рамках деликтного обязательства, истец просил невозмещенную часть ущерба в размере 281723,56 руб. взыскать с ответчика, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 15 февраля 2018г. между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования №180J0VO007076, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Skoda Oktavia, рег. знак №, на срок с 18 февраля 2018г. по 17 февраля 2019г.

29 марта 2018г. по адресу: 

<

...> в районе корп. 701 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан, рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Skoda Oktavia, рег. знак №, причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29 марта 2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно Акту от 16 августа 2018г. стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля Skoda Oktavia, рег. знак №, с учетом стоимости запчастей и материалов, составила 677723,56 руб. 

Истцом указанное выше ДТП признано страховым событием и во исполнение условий договора добровольного страхования от 15 февраля 2018г. произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Skoda Oktavia, рег. знак №, принадлежащего ФИО5, в размере 676723,56 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 1000 руб. (677723,56 руб. – 1000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2018г. №52809. Также истцом возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 681723,56 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан, рег.знак №, ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0028803582. После получения претензии истца СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 281723,56 руб. (681 723,56 руб. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в размере фактического ущерба, который ответчиком не оспорен, заявленные требования о взыскании невыплаченной суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании ответчика, в размере 281723,56 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6017,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 281723,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017,24 руб., а всего взыскать 287740 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 80 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова