Судья: фио Дело № 7-11957/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГорСтройПроект» фио на постановление № 1293 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 09 декабря 2024 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1293 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2024 года ООО «ГорСтройПроект» (далее также - Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ГорСтройПроект» фио просит постановление судьи районного суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «ГорСтройПроект» - адвокат фио доводы жалобы поддержала, представила письменную правовую позицию. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115 ООО «ГорСтройПроект» (юридический адрес: адрес, лит А, помещ. 2-Н, комн. 43) не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 28 мая 2024 года о заключении 23 мая 2024 года трудового договора с гражданином адрес, паспортные данные, который был выявлен 23 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ГорСтройПроект».

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «ГорСтройПроект» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио; протоколом осмотра территории от 23 мая 2024 года с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином адрес трудовой деятельности, письменными объяснениями гражданина адрес, копией паспорта гражданина адрес, рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 165 от 19 июня 2024 года, актом проверки от 15 июля 2024 года № 09/1-165, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2024 года, протоколом об административном правонарушении адрес № 1563228 от 15 августа 2024 года, письменными объяснениями защитника ООО «ГорСтройПроект» фио, актом открытия объекта, договором № 99-24-АНО от 13 февраля 2024 года, заключенным между АНО «Развитие Городских Технологий» и ООО «ГорСтройПроект» на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами.

Протокол адрес № 1563228 об административном правонарушении от 15 августа 2024 года содержит все необходимые и достаточные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечившего явку правомочного защитника, что подтверждено, в том числе, показаниями допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «ГорСтройПроект» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГорСтройПроект» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах и невыполнение Обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в городе федерального значения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГорСтройПроект» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку вышеуказанный иностранный гражданин был привлечён субподрядной организацией ООО «ДорСтоун» были предметом проверки и обоснованно сделан вывод о том, что ссылки ООО «ГорСтройПроект» на заключенный договор с субподрядной организацией ООО «ДорСтоун» не может служить основанием для освобождения ООО «ГорСтройПроект» от административной ответственности, поскольку данный договор не исключает возможности самостоятельного привлечения ООО «ГорСтройПроект» к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина. 

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был опрошен без переводчика, подлежит отклонению, поскольку перед опросом данному свидетелю были разъяснены положения статей 24.2, 17.9 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин собственноручно указал, что русский язык знает, переводчик не нужен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГорСтройПроект» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенном ООО «ГорСтройПроект» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГорСтройПроект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылки на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с его составлением без участия представителя Общества, подлежит отклонению.

Положения части 4.1 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Приказа Минцифры России от 03 февраля 2022 года № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» соблюдены ООО «ГорСтройПроект» извещено телеграммой, которая вручена представителю Общества 08 августа 2024 года, о чём в деле имеется соответствующее подтверждение о вручении телеграммы.

Доводы жалобы о не уведомлении ООО «ГорСтройПроект» на осмотр, составление протокола осмотра без представителя Общества, подлежат отклонению.

адрес, по результатам которого было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Следует также учесть, что проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а потому присутствия представителя юридического лица при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление № 1293 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2024 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГорСтройПроект»», оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио