м/с Денисова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 03 июля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Прищепа В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Киреевой Т.Н., 

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от «25» апреля 2019 г., которым

ДЁМИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", проживающий по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее судимый: 31.05.2018 звенигородским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось дознанием в сокращенной форме, в порядке ст.226.6 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось в порядке ст.316 УПК РФ, однако, наказание ФИО1 назначено в нарушение требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а поэтому срок назначенного наказания по ст.322.3 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал и не обосновал свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 31.05.2018, тогда как условное осуждение по данному приговору можно было сохранить. Мировым судьей учтено, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, свое решение об отменен условного осуждения не мотивировал, в связи с чем приговор подлежит изменению в части незаконного решения об отмене условного осуждения.

В нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, тогда как ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ внесены изменения в ст. 322.3 УК РФ и слова «в жилом помещении» исключены, а уголовная ответственность наступает независимо от места фиктивной постановки на учет.

В нарушение требований уголовного закона срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с применением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день нахождения под стражей, тогда как условное осуждение отменено за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и время содержания лица под стражей подлежит исчислению на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. Указывает, что наказание по ст. 322.3 УК РФ назначено в нарушение требований ч.5 ст.62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору от 31.05.2018, Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Жарова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просит изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении доводам со снижением назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Адвокат Прищепа В.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просит осужденному назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит учесть нахождение на его иждивении ......

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жлобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Содеянное квалифицировано правильно по ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тогда как ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ внесены изменения в ст. 322.3 УК РФ и слова «в жилом помещении» исключены из диспозиции названной статьи УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось дознанием в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.6 УПК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ нарушены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, а поэтому срок наказания не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. В этой связи срок назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ подлежит снижению.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления и в части доводов, что мировым судьей не приведены основания и мотивы отмены мировым судьей условного осуждения ФИО1 по приговору от 31.05.2018г.

Так, ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести. В соответствии с с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ....., отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 по другому уголовному делу обвиняется в совершении в период условного осуждения 4х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 (2 преступления), ч.2 ст.228 (2 преступления) УК РФ, и с 11.04.2019 г. находится под стражей, то суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, а поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда от 31.05.2018 и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, исчисляя срок отбывания наказания, мировой судья применил требования п. «б» ч.3.1ст. 72 УК РФ и зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 25.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что по приговору Звенигородского городского суда от 31.05.2018 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и время содержания его под стражей должно было засчитываться в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 25.04.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 признанным виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, исключив слова «в жилом помещении».

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 322.3 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 31.05.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 322.3 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 31.05.2018 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 25 апреля 2019 г. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья: О.А. Староверова