УИД 16RS0051-01-2023-015995-48

Дело №12-42/2024

Судья А.Л. Федорова Дело №77-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по факту обращения ФИО3, отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – адвоката А.В. Семенова,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопросы о его отмене и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи районного суда, в которой поставила вопрос о его отмене.

Представитель ФИО3 – адвокат А.В. Семенов в судебном заседании просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, а именно из определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

дата> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и пешеходом ФИО3, которая получила телесные повреждения. 

ФИО3 обратилась к должностному лицу с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., которым являлась ФИО1.

Не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Судьей районного суда указанное выше определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, судьей районного суда сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принятое в нем решение не мотивировано, из его содержания не представляется возможным установить выясненные по делу обстоятельства произошедшего, на момент его вынесения должностным лицом не был однозначно установлен факт наезда на пешехода ФИО3, а, следовательно, и само событие дорожно-транспортного происшествия, а также наличие телесных повреждений у ФИО3, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу для осуществления надлежащей проверки по делу. 

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, не имеется.

Как справедливо отмечено судьей районного суда в решении, 

<

дата> должностным лицо ФИО2 вынесено определение о назначение судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у пешехода ФИО3 телесных повреждений и степени их тяжести. По итогам экспертизы, проведение которой завершено 

<

дата>, экспертом подготовлено заключение от 

<

дата>.

На момент принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не обладало достаточными данными о наличии либо отсутствия у ФИО3 телесных повреждений, а также о наличии самого события дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова