Дело № 2- 35 «Л»/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> сельского округа, 

<

адрес> (кад. №). Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельствами серия №

Ответчиком, который является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельского округа, 

<

адрес>., вдоль смежной границы участков были выращены деревья, относящиеся к классу высокорослых, без учета императивных норм действующего законодательства РФ, а именно - 3 березы и 2 сосны.

Таким образом, Ответчиком выращивание деревьев было произведено в нарушение норм действующего законодательства РФ.

На неоднократные просьбы спилить указанные деревья Ответчик не реагировал.

Кроме того, указанные деревья мешают истцу произвести установку ограждения своего участка согласно имеющемуся землеотводу. Фактически, из-за препятствий со стороны 

<

адрес> принадлежащего истцу земельного участка уменьшена на 30 см на протяжении 109м.

22.03.2012 г. со стороны истца было направлено обращение на имя главы Администрации сельского поселения Акатьевское с просьбой оказать содействие по устранению нарушений моих прав как собственника земельного участка со стороны Ответчика и обязать Ответчика спилить проблемные деревья.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование (исх. №) о спиле деревьев, посаженных с нарушением СП 30-102-99, о чем истцу было сообщено соответствующим письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Однако указанные требования Ответчиком также были проигнорированы.

Повторное заявление о содействии по устранению нарушений моих прав как собственника земельного участка со стороны Ответчика и обязании Ответчика спилить проблемные деревья, на имя Администрации было направлено мной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (исх. 435) Администрация сообщила, что была проведена устная беседа с Ответчиком и получено обещание от Ответчика об устранении нарушений. Однако вышеуказанные деревья так и остались не спиленными до настоящего времени. На очередные просьбы спилить деревья Ответчик не реагирует. Установке забора по границе участка препятствует.

Кроме того, Ответчиком на смежной границе земельных участков размещена компостная куча - вплотную у забора на границе участков, на расстоянии 3-х метров от входа в дом истца.

Согласно п. 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) «На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 -10 метров».

Таким образом, Ответчиком допущены нарушения ряда императивных норм, устанавливающих правила пользования земельным участком в границах сельских поселений, в результате которых нарушаются права истца.

Истец просит:

Обязать ответчика ФИО2 спилить 3 березы и 2 сосны, расположенные на смежной границе земельных участков;предоставить возможности установки забора по границе участка в соответствии с землеотводом.

осуществить перенос ответчиком компостной кучи на расстояние, установленное в соответствии с действующим законодательством РФ.

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и выписки из ЕГРП в размере 530 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она и её дочь стали собственниками 

<

адрес>.10.2011г. На момент покупки деревья уже находились на земельном участке, доказательства наличия ямы есть на фото. Летом в яме постоянно пищевые отходы, происходит процесс гниения. В поселковую Администрацию обращалась, имеется письмо. Компостной кучи на момент приобретения дома не было, ФИО4 поставила кучу после того,как дом был приобретен.

Ответчик по делу ФИО6, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.90) ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что правопредшественник истца сам нарушил строительные нормы, расположив дом ближе допустимого расстояния к границе земельных участков. Растущие по границе земельных участков деревья не препятствуют установке забора и не создают ограничение инсоляции на земельном участке истца. Наличие компостной кучи проведённой экспертизой не подтверждено.

По делу проведены две экспертизы, которые солидарны в том, что высадкой высокорослых деревьев вдоль границы земельных участков ответчик нарушил права истца. Забор, находящийся за деревьями, фактически отодвинут от кадастровой границы земельных участков и восстановить его мешают деревья. В соответствии со сводом правил СП 30-1-2-99 высокорослые деревья должны располагаться на расстоянии 4 м от границы участка. Нависание ветвей над соседним участком создаёт локальное затемнение и создаёт неудобства в пользовании участком ( л.д.№). Из-за большой длины корней высокорослых деревьев требуется их сажать не менее 5 метров от цоколей зданий. Корни деревьев, прорастая в тело основания здания, разрушают фундамент.

Непосредственно к границе примыкает сооружение из шифера размерами 1,6х1,1 м, которое может представлять из себя компостную кучу. В соответствии с строительными нормами расстояние от жилого дома до места сбора твердых бытовых отходы должно составлять 8-10м. В данном случае сооружение расположено на расстоянии 3 м от дома истца, что нарушает права истца ( л.д.№).

Согласно ст. 304 ГК РФ 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, действиями ответчика по выращиванию высокорослых деревьев на границе земельного участка и размещением контейнера для твердых отходов на расстоянии 3 м от дома нарушаются права истца как собственника дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подготовке к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д.2) и по оплате за предоставление сведений из ЕГРП ( л.д.№). На основании ст. 98 ГПК РФ эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 спилить высокорослые деревья - три берёзы и две сосны_, расположенные вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по смежной границе земельных участков, установленной в ГКН.

Обязать ФИО2 перенести сооружение для сбора мусора на расстояние не менее 5 м от границы земельных участков ( 8 м от жилого дома истца.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб., 

- в счёт возмещения расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРП - 230 руб., а всего 530 руб. (Пятьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.