РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного автомобилю ФИО4, г/н ***, вследствие ДТП от *** в размере 222100 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что *** в 15:03 ч. на трассе Р258 в районе *** на *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Харриер, г/н *** под управлением водителя П., *** г.р., грузового автомобиля ИВЕКО-АМТ 633920, г/н *** под управлением водителя ФИО5, *** г.р. и автомобиля Тойота Эстима ФИО6, г/н X356К38 под управлением водителя Б., *** г.р. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу автомобиля Тойота Харриер, г/н *** под управлением водителя П. и столкновения с грузовым автомобилем ИВЕКО-АМТ 633920, г/н *** под управлением водителя ФИО5 в переднее левое колесо, после столкновения автомобиль Тойота Харриер развернуло и юзом потащило на встречную полосу в ходе чего произошло второе столкновение с автомобилем ФИО4, г/н *** под управлением водителя Б. После столкновения автомобили отлетели на левую обочину по ходу движения автомобиля Тойота Харриер. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Тойота Харриер, г/н *** П., М., а также водитель автомобиля Тойота Эстима ФИО6 г/н. X 356 ТК 38 Б. погибли на месте. Пассажир и несовершеннолетний ребенок автомобиля ФИО4 г/н. X 356 ТК 38 ФИО1 и Я. были госпитализированы в травмцентр Кабанской ЦРБ с переломами и черепно-мозговыми травмами. Грузовой автомобиль ИВЕКО-АМТ 633920, г/н *** получив повреждение в результате столкновения с автомобилем Тойота Харриер, совершил опрокидывание на противоположную обочину по ходу движения, водитель и пассажир грузового автомобиля не пострадали. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о виновнике. По факту ДТП Следственным отделом по Кабанскому району Следственного комитета РФ по *** была проведена проверка, материал *** ***. В рамках проведенной проверки была назначена автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о причинах случившегося ДТП и установлении виновника. Однако, в ходе проверочных мероприятий не была установлена причина выезда автомобиля Тойота Харриер, под управлением П. на полосу встречного движения. Автотехническая экспертиза не дает однозначного ответа о причине выезда на полосу встречного движения автомобиля П. и технической возможности предотвращения ею дорожно-транспортного происшествия, в связи с техническим состоянием автомобиля после произошедшего. *** постановлением заместителя руководителя следственного отдела Кабанскому району СО СК РФ по Республике Бурятия было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Исходя из данных справки о ДТП, происшествии от *** автомобиль Тойота Харриер, которым управляла погибшая водитель П., принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия: ФИО7 в АО «Альфа-Страхование». *** истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа-Страхование», однако в произведении страховой выплату было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика и его супруги не была застрахована по указанному полису. Не согласившись с отказом, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью дальнейшего обращения в свою страховую компанию. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Тойота Эстима, в до аварийном состоянии на дату причинения ущерба составляет 222 100,00 руб. В дальнейшем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. *** ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в документах о дорожно-транспортном происшествии и приложениях были отражены недостоверные сведения о страховом полисе ответчика, страховая компания, ссылаясь на соглашение о прямом возмещении убытков отказала в произведении страховых выплаты. Кроме причинения имущественного ущерба автомобилю, в дорожно-транспортном происшествии у истца погиб супруг, также был причинен тяжкий вред ее здоровью и здоровью ее внука. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов из истории болезни истца и ее внука. Учитывая последствия дорожно-транспортного происшествия, выраженные в гибели супруга истца, у последнего возникает право на компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства, с которым произошло столкновение. Потеряв супруга, истец испытывает тяжелые нравственные и физические страдания, причиненные данным дорожно-транспортным происшествием.

Определением от *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в результате ДТП погиб ее муж, а ей был причин вред здоровью, физические и нравственные страдания связаны с потерей близкого человека – супруга, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась П., которая погибла. Судом установлено, что наследником имущества П. является ФИО2 ФИО2 лицом, причинившим вред истцу, не является, у П. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Выплата морального вреда является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя, и, следовательно, не может быть признана долгом наследодателя П. Наследники, принявшие наследство, не отвечают по обязательствам наследодателя, связанным с его личностью. А вред, причиненный ДТП, связан непосредственно с личностью наследодателя, так как именно он является виновником ДТП и непосредственно причинителем вреда.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Р258 в районе *** на *** км. с участием автомобилей: Тойота Харриер, г/н ***, под управлением П. (собственник ФИО2), грузового автомобиля ИВЕКО-АМТ 633920, г/н *** под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО8) и автомобиля Тойота Эстима ФИО6, г/н *** под управлением Б. (собственник ФИО1).

Из материалов проверки СО по Кабанскому району СУ СК России по р. Бурятия № *** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу автомобиля Тойота Харриер, г/н *** под управлением водителя П. и столкновения с грузовым автомобилем ИВЕКО-АМТ 633920, г/н *** под управлением водителя ФИО5 в переднее левое колесо, после столкновения автомобиль Тойота Харриер развернуло и юзом потащило на встречную полосу в ходе чего произошло второе столкновение с автомобилем ФИО4, г/н *** под управлением водителя Б. После столкновения автомобили отлетели на левую обочину по ходу движения автомобиля Тойота Харриер. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Тойота Харриер, г/н *** П., М., а также водитель автомобиля Тойота Эстима ФИО6 г/н. X 356 ТК 38 Б. погибли на месте. 

Постановлением заместителя руководителя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по р. Бурятия от *** в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления, отказано. 

ФИО1 после происшествия, согласно извещению ***, выписному эпикризу ***, была госпитализирована в травматологическое отделение Кабанской ЦРБ, где находилась с *** по ***. На момент выписки рекомендовано наблюдение и оперативное лечение по месту жительства у хирурга – травматолога. 

Согласно выписке из истории болезни ***, в период с *** по *** ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ИГКБ № 3. Установлен диагноз: ***. Проведена операция. После выписки рекомендовано, в том числе удаление металлоконструкции не менее чем через 1 год после операции. 

Согласно выписке из истории болезни ***, ФИО1 в период с *** по *** находилась на лечении в травматологическом отделении *** ИГКБ № 3. Проведена операция – удаление металлоконструкции с левой ключицы. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруг истца Б. погиб, истцу ФИО1 причинены вышеописанные телесные повреждения. 

Ответственным, по мнению истца, за причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с потерей супруга, причинением вреда здоровью, является собственник транспортного средства ФИО2, который также является наследником виновника происшествия П. 

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Установлено, что ФИО2 является наследником к имуществу умершей П. (подтверждается наследственным делом ***). 

П., согласно водительскому удостоверению, страховому полису ФИО7, на момент происшествия имела право управления транспортным средством, была включена в полис ОСАГО, то есть применительно к ст. 1079 ГК РФ, являлась законным владельцем транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Тойота Хариер г/н *** П. погибла в момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ФИО2 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самой П. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Согласно положениям норм действующего законодательства, обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только на причинителя вреда – П., в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности на ее наследника.

Обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.

Довод истца о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП была П., управляющая транспортным средством на законных основаниях. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вреда у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева