Дело № 1-66/2024

64RS0002-01-2024-000416-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой И.А.

с участием 

государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Артемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО6 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

...>, открыт расчетный банковский счет №, к которому в качестве электронного средства платежа эмитирована банковская платежная карта №.

11 июля 2023 года в примерный период с 09 часов 50 минут до 11 часов 11 минут (по московскому времени) ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту описательной части приговора – иное лицо), находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО7 В указанное время, в указанном месте у ФИО2 и иного лица из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО20 с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО Сбербанк, путем осуществления безналичных денежных переводов через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», зарегистрированном на имя ФИО19., и установленный в сотовом телефоне ФИО21, то есть противоправного безвозмездного изъятия из законного владения собственника безналичных денежных средств на общую сумму 110 000 рублей.

Находясь по вышеуказанному адресу в указанное время ФИО2 и иное лицо вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств в сумме 110 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, и договорились, что ФИО2, используя мобильный телефон ФИО8, который последний сам разблокировал и передал ей, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, переведет с банковского счета № ФИО6 денежные средства ФИО4 №3 на банковскую карту его сына ФИО9 и ФИО4 №1, не подозревающих об их преступных намерениях, а иное лицо поедет и заберет у них эти денежные средства, которые в дальнейшем ФИО2 и иное лицо договорились потратить совместно.

11 июля 2023 года в примерный период с 09 часов 50 минут до 11 часов 11 минут (по московскому времени), реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО6 с расчетного банковского счета №, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба законному владельцу денежных средств Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно распределенных ролей, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», посредством которого осуществляется дистанционное управление банковским счетом №, открытым на имя ФИО6, действуя тайно, ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ранее был введен ФИО8, и совершила перевод денежных средств на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 в размере 50 000 рублей и перевод денежных средств на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №1, в размере 60 000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

После чего иное лицо, действуя согласно распределенных ролей, 11 июля 2023 года встретился с ФИО4 №3, который не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, передал иному лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО2 перевела с банковского счета ФИО6 на банковскую карту ФИО9 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, иное лицо, действуя согласно договоренности, достигнутой с ФИО2, 11 июля 2023 встретился с ФИО4 №2, который не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, передал иному лицу, денежные средства в сумме 50 000 рублей из 60 000 рублей, которые ФИО2 перевела с банковского счета ФИО6 на банковскую карту ФИО4 №1 Из денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые с банковской карты ФИО4 №1 не получилось снять в банкомате, ФИО2 попросила ФИО4 №1 перевести 9 000 рублей на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №5 оглы, а 1 000 рублей перевести на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2, что в дальнейшем не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица ФИО4 №1 и сделала. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, ФИО4 №5 оглы в последствии передал 9 000 рублей ФИО2 и иному лицу, которые ФИО4 №1 перевела ему на принадлежащую ему банковскую карту №.

В результате преступных действий ФИО2 и иное лицо противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, безналичные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 110 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, заявив о полном согласии с обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО22., изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя оформлен пенсионный счет, на который зачисляется его пенсия, а также оформлена банковская карта №, на которую зачисляется заработная плата его сына ФИО8 По состоянию на июнь 2023 года на его пенсионном счете находилось примерно 200 000 рублей. В августе 2023 года ему стало известно, что с его пенсионного счета были похищены денежные средства в размере 110 000 рублей. Со слов ФИО8 ему стало известно, что последний 11 июля 2023 года передавал в пользование знакомым по имени Николай и Марина свой мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к вышеуказанным банковским счетам. Разрешение на пользование принадлежащими ему денежными средствами он никому не давал, операций по переводу своих денежных средств 11 июля 2023 года не совершал. 

Из показаний ФИО8, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплачиваемая ему заработная плата зачисляется на банковский счет ФИО6 Из установленного на его телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», имеющего доступ к личному кабинету ФИО6, ему стало известно, что на имя последнего в ПАО «Сбербанк» открыт пенсионный счет, на который ежемесячно поступают пенсионные начисления. 11 июля 2023 года в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, он распивал спиртное, в том числе в компании ФИО2 и ФИО10 Когда ФИО2 обратилась к нему с просьбой одолжить денег на такси, он передал ей свой мобильный телефон чтобы она с использованием мобильного приложения в безналичном порядке перевела денежные средства за услуги такси. В последующем по причине сильного алкогольного опьянения он не смог найти свой телефон, о чем спустя некоторое время сообщил в полицию. 11 июля 2023 года денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО6, он не распоряжался, свой мобильный телефон, оснащенный сим-картой с номером №, никому, кроме ФИО2, не передавал. 

Из показаний ФИО4 №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11 июля 2023 года ей позвонила ФИО2 и попросила разрешение выполнить перевод денежных средств на ее банковскую карту. После того, как она ответила согласием, на ее банковскую карту поступила денежная сумма в размере 60 000 рублей, после чего ФИО2 вновь позвонила ей и сказала, что деньги нужно передать мужчине, который за ними приедет. В этой связи по ее просьбе ФИО4 №2 вместе с мужчиной, который прибыл по месту ее жительства на автомобиле, поехал к банкомату. Вернувшись, ФИО4 №2 сообщил, что в банкомате получилось снять и в последующем передать только 50 000 рублей. Вечером того же дня она по просьбе ФИО1 перевела 1 000 рублей на номер последней, а 9 000 рублей получателю ФИО3 оглы А., который ей не знаком. 

Из показаний ФИО4 №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11 июля 2023 года на банковскую карту его супруги ФИО4 №1 поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, которые он поехал обналичивать в банкомат, расположенный на ул. Гагарина г.Аткарска, вместе с мужчиной по имени Николай – знакомым ФИО2 С использованием банкомата получилось снять лишь 50 000 рублей, которые он передал Николаю. Вечером того же дня ФИО4 №1 перевела на телефон ФИО2 1 000 рублей, а 9 000 рублей – по номеру телефона, который ей указала ФИО2 

Из показаний ФИО4 №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июле 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО10 попросил у него разрешение обналичить денежные средства с использованием банковской карты, находящейся в его пользовании. После того, как он согласился, на находящуюся в его пользовании банковскую карту, оформленную на имя ФИО9, поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей. Затем он прибыл к дому 13, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО10 сел в его автомобиль и они проследовали к банкомату, посредством которого он получил наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и передал их ФИО10 В дальнейшем по просьбе ФИО10 они заехали за ранее не знакомым ему мужчиной, которого вместе с ФИО11 он отвез к банкомату, расположенному на ул. Гагарина г. Аткарска.

Из показаний ФИО4 №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июле 2023 года он подвозил ФИО10 и его знакомую по имени Марина, по просьбе которой он разрешил выполнить перевод на его банковскую карту. После зачисления на его банковский счет 9 000 рублей он передал Марине имевшиеся у него наличные денежные средства в размере 9 000 рублей. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а именно 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в изъятом у ФИО4 №1 мобильном телефоне содержится сообщение абонента по имени Марина, которая просит перевести денежные средства на №, в ответ на которое направлены скрины, подтверждающие денежные переводы в размере 1 000 рублей и 9 000 рублей,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки по банковским счетам, оформленным на имя ФИО6, содержат сведения о состоявшихся 11 июля 2023 года переводах денежных средств в размере 60 000 рублей на банковский счет ФИО4 №1 и 50 000 рублей на банковский счет ФИО9

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выписка по банковской карте №, оформленной на имя ФИО4 №5, содержит сведения о зачислении 11 июля 2023 года на его банковский счет денежных средств в размере 9 000 рублей, поступивших с банковского счета, оформленного на имя ФИО4 №1; выписка по банковской карте №, оформленной на имя ФИО4 №1, содержит сведения о зачислении 11 июля 2023 года на ее банковский счет денежных средств в размере 60 000 рублей, поступивших с банковского счета, оформленного на имя ФИО6, а также о выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, о платеже с карты на сумму 1 000 рублей через Сбербанк онлайн, о переводе денежных средств в размере 9 000 рублей на счет ФИО4 №5; выписка по банковской карте №, оформленной на имя ФИО9, содержит сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет денежных средств в размере 50 000 рублей, поступивших с банковского счета, оформленного на имя ФИО6; информация, представленная ПАО «Сбербанк», содержит данные об услуге «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру +№, с использованием которой ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО6 выполнены переводы денежных средств в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей; информация, предоставленная ПАО «Мегафон», содержит данные о принадлежности абонентского номера +№ ФИО7,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 в ходе следственного действия указала на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, показав, что в названном жилище она и ФИО10 договорились похитить денежные средства с банковского счета ФИО6, после чего она выполнила денежные переводы с карты ФИО6

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

В частности, протоколы осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетеля достоверными.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие преступления, совершенного ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимую в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 11 июля 2023 года она и ФИО10 пришли в гости в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она познакомилась с ФИО8 Чтобы съездить за спиртным она попросила у ФИО8 денежные средства на такси, на что ФИО7, предварительно активизировав мобильное приложение «Сбербанк онлайн» передал ей свой мобильный телефон, предложив выполнить денежный перевод с банковской карты в счет оплаты услуг такси. Взяв телефон ФИО8, в мобильном приложении она обнаружила, что на банковских счетах имеется крупная сумма денег, и предложила ФИО10 завладеть ими с целью последующей траты. ФИО10 ответил согласием на ее предложение и они договорились, что она выполнит денежные переводы на банковские счета ФИО4 №1 и ФИО4 №3, который является знакомым ФИО10, а последний заберет у названных лиц переведенные средства. После этого с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне ФИО8, она перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ФИО4 №3 и 60 000 рублей на банковский счет ФИО4 №1, которую предварительно предупредила о предстоящем переводе денег. Спустя некоторое время ФИО10 на такси поехал за деньгами, при этом денежные средства, переведенные на банковский счет ФИО4 №1, ФИО10 передал ФИО4 №2, который смог получить в банкомате лишь 50 000 рублей. В этой связи по ее просьбе ФИО4 №1 1 000 рублей перевела на ее мобильный телефон, а 9 000 рублей – на банковскую карту мужчины по имени Дахун, телефон которого ей сообщил ФИО10

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, протокола допроса обвиняемого, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что она в соответствии с договоренностью, достигнутой с иным лицом до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с иным лицом, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие законных оснований, используя мобильный телефон, оснащенный мобильным приложением, позволяющим выполнять переводы денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшего, произвела списания с банковских счетов потерпевшего на иные банковские счета, тем самым обеспечив себе и иному лицу возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Признавая, что преступными действиями Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, постоянным и основным источником дохода которого является пенсия, размер которой многократно меньше похищенной денежной суммы, а также значимость похищенного имущества – денежных средств, за счет которых удовлетворяются значимые потребности потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризуемой по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у виновной малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшей изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Сообщение ФИО2 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из показаний подсудимой, такие сведения она сообщила сотруднику полиции уже будучи осведомленной об имевшемся в отношении нее подозрении в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

Сведения о личности ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, характеризуемой удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, убеждают суд в существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления. Изложенные обстоятельства признаются судом исключительными, позволяющими в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способной к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о ее имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на содержании ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) лицевой счет 

<

***>, банк: отделение Саратов г. Саратов, счет 40№, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 643801001, ОКТМО 63604000, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписку по банковской карте №, выписку по банковской карте №, выписку по банковской карте №, выписку по банковской карте №, выписку по банковскому счету №, сведения ПАО Сбербанк об абонентском номере, подключенном к банковской карте №, и реестр смс-уведомлений, сведения ПАО Мегафон о владельце абонентского номера 

<

***> хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 833 рубля. 

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов